Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-6351/2007

14 марта 2008 г.

Дело N А72-2589/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Салахутдинова А.А., доверенность от 10.01.2008г.,

от ответчика: Якушина Ю.О., доверенность от 07.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 года по делу N А72-2589/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жар пицца", г. Орел, о взыскании 1 391 237 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жар пицца", г. Орел о взыскании задолженности в сумме 1 391 237 руб. 76 коп. по договору поставки N 99П от 26.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2007г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 141 237 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 года отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 года по делу N А72-2589/2007 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Жар пицца", г. Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск, взыскан долг в сумме 1 044 737 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 16 139 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года по делу А72-2589/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал жалобу, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными судом доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между ООО "Кристалл" (поставщик) и ООО "Жар пицца" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 99П, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях договора (т. 1, л.д.7-10).

Согласно п. 1.4 договора ассортимент и количество товара указываются в согласованных сторонами заявках на каждую поставляемую партию. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика по двум заявкам поставил алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным N СН000133 от 31.01.2007 г., N СН000328 от 28.02.2007г., N СН000330 от 28.02.2007г. на общую сумму 1 491 237 руб. 76 коп. (т. 1, л.д.17-30).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в сумме 100 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После предъявления иска в арбитражный суд ответчик произвел оплату поставленной продукции в сумме 250 000 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил отказ от исполнения договора по оплате товара, в связи с несоответствием поставленной продукции требованиям ГОСТов (т.1, л.д. 75-76).

Статья 475 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В отношении поставленного товара истцом предоставлена гарантия качества, что подтверждается удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями (т.1, л.д.96-98, 101-103).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных ответчиком документов: постановления от 31.05.2007 г. об административном правонарушении, заключения эксперта от 23.05.2007 г., протокола N 588 от 23.05.2007 г., протокола заседаний дегустационной комиссии от 22.05.2007 г., протокола от 18.05.2007 г. ареста товаров, решения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 г. NА48-2537/07-15, акта N 909 от 18.05.2007г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, представления Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 01.06.2007 г. усматривается, что коньяк Российский 3-х летний "Славянский" в количестве 496 бут. стоимостью 84,74 руб. за 1 бут., розлив произведен ООО "Кристалл", Россия, г. Ульяновск, ул. К.Либкнехта, 15, изготовитель ЗАО Р и НП "Виноград", дата розлива 27.12.2006 г., содержал муть, похожую на облако белого цвета, множество мелких хлопьевидных включений (коньяк не соответствует требованиям ГОСТ р 51618-2000).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по товарным накладным N СН 000133 от 31.01.2007 г. и N СН0330 от 28.02.2007г. имела место поставка водки "Высота Люкс" 40%, 0,5 л. и коньяка Российского 3-х летнего "Славянский" ненадлежащего качества, недостатки товара не могут быть устранены, что ответчик в силу ст. ст. 475, 523 Гражданского кодекса РФ обоснованно заявил отказ от исполнения договора поставки в части оплаты стоимости товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части поставки товара, в отношении которого отсутствуют доказательства некачественной поставки.

Оценив письмо ответчика об отказе от исполнения договора, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным в части, а именно в отношении отказа от оплаты товара ненадлежащего качества - 496 бут. коньяка Российского 3-х летнего "Славянский" по цене 84,74 руб. за одну бутылку.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично в сумме 1 099 205 руб. 96 коп., за исключением взыскания стоимости товара - 496 бут. коньяка по цене 84,74 руб. за одну бутылку.

Истец не доказал, что недостатки части товара - коньяка возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, исковые требования в части поставки некачественного товара на сумму 42 031, 04 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении водки "Высота Люкс", 05 литра лабораторные исследования на соответствие ГОСту не проводились.

Дополнительные доказательств, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно: протоколы лабораторных исследований водки от 27.11.2007г. N 225 и N 228 арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя о том, что приемка товара по качеству должна была производиться в соответствии с п. 5.2. заключенного между сторонами договора, в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 (с последующими изменения и дополнениями), не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не оговорили, в какой части (какими пунктами) указанной инструкции следует руководствоваться.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 1 250 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 года по делу N А72-2589/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жар пицца", г. Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск, долг в сумме 1 099 205 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 17 572 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск, из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина