Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-1028/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А49-7371/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2008, принятое по делу N А49-7371/2007 судьей Енгалычевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье", г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", город Пенза

о взыскании 630 408 руб. 70 коп.

с участием:

от истца - Купцов Е.С., решение N 1 от 08.02.2005

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" город Пенза о взыскании 630 408 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 435 550 руб. 10 коп. по оплате металлопродукции, поставленной ответчику по договору от 25.10.2006г. N 105 и пени за просрочку платежа в сумме 194 858 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком части долга и заявил о взыскании долга в сумме 199 000 руб. 10 коп. и пени в сумме 165 133 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2008 (л.д. 44-46) исковые требования ООО "Металлсервис-Поволжье" удовлетворены в заявленной сумме. С ООО "Промспецстроймонтаж" взыскано 364 134 руб., в том числе задолженность в сумме 199 000 руб. 10 коп. и пени 165 133 руб. 90 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины от заявленной первоначально к взысканию суммы 12 507 руб. Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 297 руб. 09 коп.

Анализируя материалы дела и принимая решение, суд первой инстанции учитывал неявку представителя ответчика в предварительное и судебное заседание, его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промспецстроймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 53-54), ссылаясь на то, что текст дополнительного соглашения к договору не позволяет сделать однозначный вывод о том, что соглашение о неустойке имеет отношение к договору N 105, кроме того, дополнительное соглашение подписано на 10 месяцев раньше даты заключения основного договора, ответчику не представлен расчет предъявленной к взысканию суммы , в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате продукции, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Промспецстроймонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "Металлсервис-Поволжье" в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Металлсервис-Поволжье" представил отзыв на апелляционную жалобу и сообщил суду о своем несогласии с изложенными в ней доводами.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания (л.д.80), не обеспечил явку представителя в заседание суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ООО "Промспецстроймонтаж".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.10.2006 ООО "Металлсервис-Поволжье" и ООО "Промспецстроймонтаж" (заказчик) заключили договор N 105 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по хранению и подготовке металлопродукции к производственному потреблению (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязан обеспечить ответчика металлопродукцией по его заявке, а ответчик, с учётом условий дополнительных соглашений к договору (л.д. 12-13), оплатить полученную продукцию в 20-ти дневный срок со дня ее получения в объёме и номенклатуре, согласованной сторонами в спецификациях.

Исполняя обязательства по договору, истец в феврале 2007 года поставил ответчику продукцию на сумму 1 136 550 руб. 10 коп., что подтверждено соответствующими накладными (л.д.14-18), актом сверки взаиморасчётов, составленным по состоянию на 16.03.2007.

В нарушение договорных обязательств, ответчик лишь частично выполнил обязательства по оплате продукции.

С учетом представленных в заседание арбитражного апелляционного суда платежных поручений, по которым в период с марта по октябрь 2007 года ответчиком перечислено истцу 700 000 руб. и 236 550 руб., перечисленных после обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика по оплате составила 199 000 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 199 000 руб. и 165 133 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежа в период с 01.04.2007 по 08.11.2007, начисленные в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к договору (л.д. 12).

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание дополнительного соглашения от 30.10.2006 позволяет сделать безусловный вывод о том, что оно является неотъемлемой частью договора от 25.10.2006 N 105.

Дополнительное соглашение к договору от 25.10.2006 N 105 и дополнительному соглашению от 30.10.2006 не может быть самостоятельным договором. В самом названии дополнительного соглашения указана его принадлежность к соответствующим договору и соглашению.

Представитель истца сообщил в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что при оформлении спорного дополнительного соглашения допущена описка в дате его заключения, что подтверждено и представленным для обозрения подлинным текстом соглашения с исправлением года его заключения (что отражено в протоколе судебного заседания).

Необоснованная ссылка ответчика и на истечение срока действия договора 31.12.2006. Дополнительным соглашением (л.д. 13) срок действия договора продлен до 31.12.2007, кроме того, в феврале 2007 года стороны подписали 4 спецификации (л.д. 25-28) на поставку продукции со ссылкой на договор от 25.10.2006 N 105.

Истец направил в адрес ответчика копию искового заявления с соответствующими приложениями, в тексте которого содержатся сведения, позволяющие ответчику разобраться в существе предъявленных истцом требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя материалы дела, учитывая сроки поставки продукции, ее стоимость, фактическую оплату продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2008, принятое по делу N А49-7371/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев