Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-3323/2007

14 марта 2008 г.

Дело N А65-27961/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца АНО "Казанский институт Московского государственного университета экономики, статистики и информатики" - представитель не явился, извещен,

от ответчика АНО "Региональный институт развития открытого образования" - представитель Хикматуллин А.И. по доверенности от 01.09.2007 г.,

от третьих лиц: Салихова А.Ф. - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Телерадиокомпания "Новый век" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу АНО "Региональный институт развития открытого образования", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-27961/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску АНО "Казанский институт Московского государственного университета экономики, статистики и информатики", г. Казань к АНО "Региональный институт развития открытого образования", г. Казань, с участием третьих лиц: Салихова А.Ф., г. Казань, ОАО "Телерадиокомпания "Новый век", г. Казань, о признании сведений ложными, порочащими, обязании направить опровержения,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Казанский институт Московского государственного университета экономики, статистики и информатики", г. Казань (далее истец), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 75-78) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АНО "Региональный институт развития открытого образования", г. Казань с участием третьих лиц - Салихова А.Ф., г. Казань (далее третье лицо), ОАО "Телерадиокомпания Новый век", г. Казань (далее третье лицо) о признании сведений ложными, порочащими деловую репутацию, обязании ответчика принести извинения, в том числе и дополнительное требование о взыскании 50 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания суммы морального ущерба.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ПО от 10 октября 2007 г. ранее состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. В постановлении кассационная инстанция указала на необходимость исследования показаний студентов учебных заведений и состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции по обстоятельствам, имеющим отношение к предмету спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда РТ от 24 декабря 2007 г. иск также удовлетворен частично по признанию ложными, порочащими деловую репутацию Казанского института Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, следующие сведения, изложенные в письме ректора АНО "РИРОО" Салиховой А.Ф. "_ руководство КИ "МЭСИ" направило всем нашим студентам письма, в которых расписали, что я мошенница, скрываюсь с их деньгами за границей, прикрываюсь именем КИ "МЭСИ", и вся моя деятельность незаконна". На ответчика также была возложена обязанность по направлению письма с опровержением указанных сведений.

При принятии решения суд основывался на том, что распространение порочащих сведений в отношении истца - АНО "Казанский институт Московского государственного университета экономики, статистики и информатики", совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, материалами дела доказана.

В апелляционной жалобе заявитель, - ответчик АНО "Региональный институт развития открытого образования" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, считая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, относящиеся к распространению сведений о фактах и событиях, которые порочат деловую репутацию, не учтены преюдициальные судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе и приговор суда от 7 мая 2007 г., который был представлен в кассационную инстанцию. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда от 24 декабря 2007 г. просит оставить без изменений, как вынесенное при полном исследовании материалов дела.

Третье лицо надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24 декабря 2007 г. в части удовлетворения иска подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. согласно п\п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ректором АНО "Региональный институт развития открытого образования (далее - ответчик, РИРОО) Салиховой А.Ф. в августе 2005 г. в адрес третьего лица - ТРК "Новый Век" направлено письмо, полученное третьим лицом 24.08.05 г., в котором в частности, утверждается, что "руководство КИ "МЭСИ" (истца по делу) направило всем нашим студентам письма, в которых расписали, что я мошенница, работаю без лицензии, скрываюсь с их данными за границей, прикрываюсь именем КИ "МЭСИ", и вся моя деятельность незаконна".

Факт направления такого письма ответчик и третье лицо не оспаривают и оно представлено в материалах дела (л.д. 6).

Истец считает, что эта информация является оскорбительной, не соответствующей действительности, так подобных высказываний с его стороны не было, формирует у неопределенного круга лиц негативное представление о характере, методах и способах устранения конкурентов на рынке образовательных услуг, в связи с чем просит признать эти сведения ложными, порочащими его деловую репутацию и обязать ректора РИРОО Салихову А.Ф. направить в адрес третьего лица письмо с опровержением.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите деловая репутация лица при наличии одновременно нескольких факторов: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Правоприменительная практика по данной категории дел определяет, что при определении сведений, порочащих деловую репутацию, необходимо исходить из фиксирующих сведения фраз и предложений в контексте статьи, а не отдельно взятых фрагментов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт распространения указанных в исковом заявлении сведений, изложенных в письме ответчика, подписанного Салиховой А.Ф. и адресованного третьему лицу - ТРК "Новый Век" (л.д. 6-8, абз. 4 на странице 3 данного письма), считается установленным, поскольку письмо фактически третьим лицом "ТРК "ТНВ" получено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с вышеприведенным п. 7 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.05 г., чтобы сведения считались распространенными, достаточно их сообщения в той или иной форме хотя бы одному лицу, следовательно один фактор - распространение сведений является доказанным.

Как указано в п. 9 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.05 г обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и, как следствие, порочат деловую репутацию истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае при рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчиком - заявителем жалобы представлен приговор от 7 мая 2007 г. мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Казани (т. 2 л.д. 7), который не был учтен при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В указанном вступившим в законную силу судебном акте на основании исследования письменных доказательств по делу, ранее состоявшегося приговора мирового судьи Вахитовского района г. Казани от 21.09.2005г., материалов прокурорской проверки жалоб сторон, постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Салиховой А.Ф. по ст. 159 УК РФ, показаний студентов АНО "РИРОО", установлено:

действительно Ветошкина Л.Г. от имени КИ "МЭСИ" проводила собрания студентов, на которых говорила о том, что Салихова А.Ф. "в бегах", а институт работает незаконно

действительно направлялись письма от 5.05.2004г., от 21.05.2004г. за подписью Ветошкина В.Н. учащимся КИ "МЭСИ" (истец) с информацией о том, что АНО РИРОО (ответчик) ведет образовательную деятельность без лицензии и что в отношении Салиховой А.Ф. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В приговоре суда от 7 мая 2007 г. указано, что "оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Салихова А.Ф. привела в письме, направленным ОАО "Телерадиокомпания Новый Век" сведения, которые ей стали известны, так как факты направления частными обвинителями заявлений в следственные органы, писем в государственные органы, студентам и главам администраций с таким содержанием имели место".

Следовательно, сведения, являющиеся предметом исследования по настоящему делу, истцом распространялись и в виде писем и в виде устной информации.

То обстоятельство, что частично оспариваемые сведения распространялись истцом не в виде писем, а в виде устной информации на собраниях студентов, на что указано в обжалуемом решении суда от 24 декабря 2007 г., не может быть основанием для признания их ложными, порочащими деловую репутацию истца, так как приговорами мирового судьи подтвержден сам факт того, что сведения от имени истца и о незаконной деятельности ответчика в сфере образования и о мошеннических действиях Салиховой А.Ф. распространялись именно того содержания, о котором указывала Салихова А.Ф. в письме, направленном в ОАО "Телерадиокомпания Новый Век".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу того, что приговор суда от 7 мая 2007 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в нем обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку действия руководства КИ "МЭСИ" по распространению сведений в отношении АНО "РИРОО", содержащих информацию о том, что ректор АНО "РИРОО" Салихова А.Ф. мошенница, работает без лицензии, скрывается с их деньгами за границей, прикрывается именем КИ "МЭСИ", и вся ее деятельность незаконна", действительно имело место, Салихова А.Ф. была вправе обратиться по поводу их распространения в ОАО "Телерадиокомпания Новый Век" и отсутствует полная совокупность положений ст. 152 ГК РФ для признания оспариваемых сведений ложными, порочащими деловую репутацию истца.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о взыскании с истца судебных расходов (оплаты услуг адвокатов) при рассмотрении настоящего делу в сумме 20 000 руб.

Оплата ответчиком указанной суммы подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 72-74), совершена в разумных пределах и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на другое лицо, участвующее в деле, т.е. на истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными с отнесением на истца судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-27961/2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АНО "Казанский институт Московского государственного университета экономики, статистики и информатики", г. Казань, в пользу АНО "Региональный институт развития открытого образования", г. Казань, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов за оказание юридической помощи и 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова