Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-970/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А55-13320/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Кизина О.В., доверенность N 22 от 28.12.2007 г.,

от ответчика - Ярошенко А.И., доверенность б/н от 20.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Вершина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года по делу NА55-13320/2007 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ООО "ПФК "Вершина", г.Самара,

к ООО "Топаз-Авто", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 452 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФК "Вершина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Топаз-Авто", г.Тольятти, (далее -ответчик) о взыскании 452 221 руб. 50 коп., в том числе 427 192 руб.50 коп. реального ущерба, понесенного истцом вследствие невыборки ответчиком изготовленной продукции по договору поставки от 01.01.2006 N ПО/06-020 и 25 029 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года (л.д.123 т.3) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда от 16 января 2008 года оставить без изменения, так как выводы судебного акта основаны на полном исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 г. между ООО "ПКФ "Вершина" (поставщик) и ООО "Топаз-Авто" (покупатель) заключен с разногласиями договор N ПО/06-020 поставки продукции в соответствии со спецификацией (л.д.21 т.1). Согласно п.3.1 договора срок действия установлен до 31.12. 2006 г.

04.12.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2007 г. (л.д.28 т.1).

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007г. по делу N А55-5999/2007 (л.д.41-42,т.1), измененным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007г. (л.д.88-90,т.1), удовлетворен иск ООО ПКФ "Вершина" к ООО "Топаз-Авто", с последнего в пользу первого взыскано 322 073 руб. 52 коп. - задолженность за поставленный товар, 28 045 руб. 65 коп. - неустойка.

Поэтому, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию факт ненадлежащего исполнения ООО "Топаз-Авто" договора поставки в части оплаты товара, поставленного ООО "ПКФ "Вершина" в ноябре-декабре 2006 года, факт неисполнения ООО "Топаз-Авто" вышеуказанного договора в части оплаты товара, поставленного в ноябре-декабре 2006, январе 2007.

Предметом настоящего иска является требование ООО "ПКФ "Вершина" о взыскании с ответчика убытков в сумме 452 221 руб. 50 коп., из которых 427 192 руб. 50 коп. - реальный ущерб, понесенный истцом вследствие невыборки ответчиком изготовленной для него продукции по договору поставки от 01.01.2006 N ПО/06-020, и рассчитанного как разница "себестоимости" изготовления изделий (64 руб. 76 коп. х 3 820 шт. + 3 905 шт. = 500 271 руб. 00 коп.) и цены реализации указанных изделий в качестве лома цветных металлов (73 078 руб. 50 коп.). Кроме того, убытки включают: 25 029 руб. 00 коп. - упущенная выгода, рассчитанная как произведение "прибыли" от производства - 3 руб. 24 коп. с 1 шт. (л.д.38, т.1) на количество изделий (3 820шт. + 3 905 шт. = 7725 шт.).

В обоснование факта изготовления и количества данных изделий истцом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения (л.д.5-18, т.2), акт экспертизы АНО "Самараэкспертиза" от 30.11.2007 N 007 03 01105 (л.д.132, т.2)

Из материалов дела (л.д.3-4, т.2) следует, что данные изделия были изготовлены истцом в период с января по март 2007 года на основании заявок ответчика и не были получены последним, в связи с чем ООО ПКФ "Вершина" обратилось к ООО "Топаз-Авто" с претензией о выборке продукции от 05.04.2007 N 110 (л.д.10, т.1), в которой потребовало принять товар в течение 20 дней и оплатить его.

Письмом от 02.05.2007 N 0741/0542 ООО "Топаз-Авто" отказался принимать данные изделия, ссылаясь на несоблюдение ООО "ПКФ "Вершина" срока поставки, указав при этом на возможность последующей периодической выборки товара (л.д.46, т.1). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком в отзыве на иск и в ответах на письма истца факт отказа от договора и его расторжения отрицается (л.д.53-54, т.1), письмо ООО "Топаз-Авто" от 02.05.2007 N 0741/0542 однозначного извещения об отказе от договора не содержит. Таким образом, истцом не представлены доказательства отказа истца или ответчика от договора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств являются не обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика, который в нарушение обязательств не производит выборку изготовленной для него продукции, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3 договора поставки от 01.01.2006 N ПО/06-020 поставка продукции на склад покупателя (ООО "Топаз-Авто") осуществляется силами и за счет средств поставщика (ООО "ПКФ "Вершина"). Кроме того, пунктом 3.4 договора поставки от 01.01.2006 N ПО/06-020 предусмотрена приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в месте нахождения покупателя (ООО "Топаз-Авто").

Однако в действительности получение товара покупателем (ООО "Топаз-Авто") осуществлялось в месте нахождения поставщика (ООО ПКФ "Вершина") (ч.2. ст. 510 ГК РФ). В частности, в январе 2007 года получение товара (выборка) осуществлялось представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности N 050 от 01.01.2007 со сроком ее действия до 28.02.2007 (л.д.31, т.1).

Более того, иск заявлен о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора и его расторжением, в то время как фактически предъявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость изготовленного для поставки товара по договору поставки от 01.01.2006 N ПО/06-020 и по смыслу ч.ч. 1-2 ст. 393, ч. 2 ст. 15 ГК РФ не является убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к ст. 12 ГК РФ, истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с иным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2008 года, принятое по делу N А55-13320/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин