Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 11АП-2325/2007

17 марта 2008 г.

Дело N А72-9124/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО "Трейд-Авто" - представитель Комкова С.В. по доверенности от 01.01.08 г.,

от ответчиков ИФНС РФ по Засвияжскому району - представитель не явился, извещен,

от ООО "Доблесть" - представитель Фетисова Е.А. по доверенности от 12.03.08 г.,

от третьих лиц: Коноплина Михаила Ивановича - представитель не явился, извещен,

от Ступакова Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Кустова Павла Викторовича - представитель не явился, извещен,

от Илехменева Александра Алексеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Доблесть", г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А72-9124/2006 (судья Лобанова И.А.) по иску ООО "Трейд-Авто", г.Ульяновск к ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, ООО "Доблесть", г.Ульяновск с участием третьих лиц: Коноплин Михаил Иванович, г.Ульяновск, Ступаков Игорь Владимирович, г.Ульяновск, Кустов Павел Викторович, г.Ульяновск, Илехменев Александр Алексеевич, г.Ульяновск о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд - Авто", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее ИФНС, ответчик 1), к Обществу ограниченной ответственностью "Доблесть" г.Ульяновск (далее Общество, ответчик 2) о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "Доблесть" 27.10.2006г. (протокол от 27.10.2006г.); о признании недействительной регистрации изменений в сведения об ООО "Доблесть", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведённую ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска 02.11.2006г. за государственным регистрационным номером 2067327054188, подтверждённой свидетельством о внесении записи в реестр серии 73 N 001791911; о признании недействительной регистрации изменений в сведения об ООО "Доблесть", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведённых ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска 02.11.2006г. за государственным регистрационным номером 2067327054200, подтверждённой свидетельством о внесении записи в реестр серии 73 N 001791912.

Определением от 23.01.2006г. суд первой инстанции привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников Общества:

- Коноплина Михаил Иванович, г. Ульяновск.

- Ступакова Игоря Владимировича, г. Ульяновск.

- Кустова Павла Викторовича, г. Ульяновск. -Илехменева Александра Алексеевича, г. Ульяновск.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 22 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Доблесть" просит решение суда от 22 февраля 2007 г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, касающиеся приобретением ООО "Трейд-Авто" долей в уставном капитале ООО "Доблесть", а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

По ходатайству ответчика - ООО "Доблесть" (заявителя апелляционной жалобы) производство по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции определением суда от 3 мая 2007 г. приостанавливалось до рассмотрения в Засвияжском районном суде г. Ульяновска исков Илехменева А.А. и Кустова И.В. о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Доблесть" от 18.10.2006г.

В связи с получением определения Засвияжского районного суда от 1.06.2007г. о прекращении производство по гражданскому делу по иску Илехменева А.А. и Кустова И.В к ООО "Трейд-Авто" о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Доблесть", производство по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции было возобновлено (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Доблесть" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6299/07-23/203 по иску Илехменева А.А. к ООО "Трейд-Авто" о расторжении договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Доблесть".

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считая решение суда от 22 февраля 2007 г. законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ для вторичного приостановления производства по делу, так как по делу А72-6299/07-23/203 рассматривается исковое заявление только одного участника Илехменева А.А., в то время как преюдициальное значение для дела могут иметь только судебные акты в отношении одновременно двух участников Илехменева А.А. и Кустова П.В.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 22 февраля 2007 г.

Как видно из материалов дела в результате реорганизации некоммерческого партнерства "Доблесть" было создано ООО "Доблесть", участниками которого с долей каждого 50% уставного капитала являлись Кустов П.В. и Илехменев А.А. (т. 1 л.д.113, 127).

На общем собрании участников ООО "Доблесть" было принято решение о продаже их долей ООО "Трейд-Авто" и 18.10.2006г. между ООО "Трейд-Авто" (покупатель) и участниками ООО "Доблесть" Илехменевым А.А., Кустовым П.В. (продавцы) были заключены договоры о продаже долей в уставном капитале ООО "Доблесть" N 18/10/06-01 от 18.10.06г. и N 18/10/06-02 от 18.10.2006г., согласно которым Илехменев А.А. и Кустов П.В. обязались передать ООО "Трейд-Авто" каждый свою долю в размере 50% уставного капитала ООО "Доблесть" номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, а ООО "Трейд-Авто" принять и оплатить эти доли. Стоимости долей по данным договорам определены в размере 750 000 рублей. (т. 1 л.д. 24-36).

ООО "Трейд-Авто" свои обязательства по договору выполнило своевременно, перечислив 19.10.2006г. в счет оплаты долей на расчетные счета Илехменева А.А. и Кустова П.В. денежные суммы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей каждому, итого -1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10 и N11 (т. 1 л.д. 32, 33).

18.10.2006г. ООО "Трейд - Авто" направило уведомление о покупке долей ООО "Доблесть" от Илехменева А.А. и Кустова П.В. исполнительному органу ответчика 2 в лице директора Илехменева А.А., что подтверждается заказным письмом N 03049 (т. 1 л.д 65-73).

Поскольку Илехменев А.А. и Кустов П.В. считали себя единственными участниками ООО "Доблесть" и другие участники общества, обладающие правом преимущественной покупки, отсутствовали, в силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" состоялся переход доли от участников ООО "Доблесть" к ООО "Трейд - Авто" и последний стал единственным участником ООО "Доблесть".

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" директор ООО "Доблесть" Илехменев А.А. в установленный законом трехдневный срок обязан был сообщить в регистрирующий орган - ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска об изменении в составе участников Общества, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие сведения мог передать в налоговый орган назначенный решением единственного участника - ООО "Трейд-Авто" от 10.11.2006г. N 1 директор Общества Крылова П.Е., является несостоятельным, так как законом эта обязанность возложена на ранее действовавшего директора.

Несмотря на состоявшуюся продажу уставного капитала Общества, 26.10.2006г. Илехменев А.А. и Кустов П.В., как участники ООО "Доблесть" провели собрание с повесткой дня: об отмене ранее принятого решения о продаже своих долей ООО "Трейд-Авто" и о расторжении состоявшихся договоров купли-продажи и о возвращении полученных по этим договорам денежных средств (т. 1 л.д. 117).

27.10.2006г. состоялось общее собрание участников ООО "Доблесть", по итогам проведения которого было принято решение (протокол N 4 - т. 1 л.д. 119) о передаче доли в размере 50% уставного капитала ООО "Доблесть" от Илехменев А.А. и Кустов П.В., - Коноплину М.И. и Ступакову И.В.

Также 27.10.2006г. состоялось общее собрание участников ООО "Доблесть", оформленное протоколом N 5, в составе Коноплина М.И. и Ступакова И.В. о внесении изменений в учредительные документы ООО "Доблесть" в связи с изменением состава участников, назначении на должность директора ООО "Доблесть" Коноплина М.И (т.1 л.д. 120).

Судебная коллегия считает, что в решении суда сделан правомерный вывод о незаконности протокола собрания от 27.10.2006г. N 5 и внесенных на основании указанного протокола изменений в ЕГРЮЛ, поскольку на момент проведения собрания Илехменев А.А. и Кустов П.В. уже не были участниками Общества в связи с продажей своей доли ООО "Трейд-Авто".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил право распоряжения указанными лицами долями в уставном капитале ООО "Доблесть" признан судебной коллегией не состоятельным, так как сделки купли-продажи с ООО "Трейд-Авто", протоколы собраний Общества по указанному вопросу не были признаны недействительными, а предмет исковых требований является недействительность протокола собрания участников от 27.10.2006г. N 5 и права Илехменева А.А. и Кустова П.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не оспаривалась.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на наличие договоров купли-продажи от 27.10.2006г. между Илехменевым А.А., Кустовым П.В. и Коноплиным М.И., Ступаковым И.В., доказательств их реального исполнения в виде оплаты не представлено, также не представлены доказательства соблюдения порядка созыва собрания Общества: отсутствует решение исполнительного органа и единственного на тот момент участника ООО "Трейд-Авто", что является грубым нарушением ст. 32-35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, где в п. 7.1 установлено, что высшим органом Общества является собрание участников Общества. В Обществе, состоящем из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принимаются данным участником единолично и оформляются письменно.

Следовательно, собрание 27.10.2006г., в котором участвовали только Илехменев А.А. и Кустов П.В. не являлось легитимным и они не могли принимать решения о реализации долей Общества, которые им уже не принадлежат.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2008г. по делу N А72-6299/07-23/203, в котором установлено, что уставной капитал Илехменевым А.А., Кустовым П.В.не вносился и сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи доли между ООО "Трейд-Авто" и Илехменевым А.А., поскольку:

данный судебный акт не вступил в законную силу, касается только одного договора с одним участником и в любом случае, на момент проведения собрания от 27.10.2006г., факт продажи уставного капитала ООО "Трейд-Авто" оспорен не был, следовательно, при проведении собрания права данного участника были нарушены и собрание проведено с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственность".

В соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так как в собрании от 27.10.2006г. участвовали не все участники Общества, в силу п. 5 ст. 36 Закона такое собрание не может быть признано правомочным.

В связи с недействительностью собрания от 27.10.2006г., оформленных протоколом N 4 и N 5, являются недействительным и изменения, внесенные 02.11.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска: за государственным регистрационным номером 206732705411, за государственным регистрационным номером 2067327054200.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене решения по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 22 февраля 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А72-9124/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова