Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-966/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А55-18798/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Чистякова Е.В., паспорт 36 04 849665,

от административного органа - Коледенко Н.Н., доверенность от 30.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 г., по делу N А55-18798/2007 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению ООО "Ильинка" г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильинка" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее административный орган) N 105 от 18.12.2007 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 г., по делу N А55-18798/2007 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление N 105 от 18.12.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о привлечении ООО "Ильинка" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает, что вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку протокол был составлен с участием законного представителя заявителя.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 г. должностными лицами административного органа, в рамках их служебных полномочий, осуществлена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в магазине "Ильинка", расположенном по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, 62 "А", принадлежащем заявителю.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 г. N 608 в котором зафиксирован факт осуществления заявителем денежного расчета в сумме 11 руб. с покупателем жевательной резинки "Орбит" без применения ККТ.

Продавец Потешкина Ю.А. пояснила, что она не пробила чек на сумму 11 руб., в результате ошибки при расчете.

05.12.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ в отношении заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, в решении сделал вывод о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола.

Этот вывод арбитражного суда сделан на основании заявления директора заявителя Чистяковой Е.В. о том, что протокол был составлен в ее отсутствие.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении от 05.12.2007 г. составленном главным государственным налоговым инспектором Ахметвалеевым Г.Г. прямо указано, что он составлен при участии директора ООО "Ильинка" Чистяковой Елены Викторовны, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Законный представитель ООО "Ильинка" от объяснений и подписания протокола отказалась, о чем лицо, составившее протокол, в строгом соответствии с требованиями части 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделало соответствующую запись, а поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение факт составления протокола об административном правонарушении при участии законного представителя заявителя.

Довод законного представителя заявителя Чистяковой Е.В. о том, что протокол был составлен без ее участия, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, выпиской из журнала регистрации посетителей ИФНС России по Ленинскому району г. Самары за 05.12.2007 г.

В графе N 57 журнала указана фамилия Чистяковой и номер ее паспорта 36 04849665, время прибытия в налоговый орган 10 час. 47 мин.

Записи в журнал вносятся сотрудником органа внутренних дел, осуществляющим охрану здания налогового органа, не подчиненного налоговому органу и независимого от налогового органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что сумма 11 руб. была пробита в другом чеке не может быть принят, поскольку продавец обязан выдать покупателю вместе с товаром, отпечатанный чек контрольно-кассовой машины в котором должна быть указан точная сумма покупки.

Продавец такой чек покупателю не выдал и в своем объяснении указал, что чек не пробил.

Таким образом, факт не применения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета с покупателем в сумме 11 руб. доказан, протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя заявителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 г., по делу N А55-18798/2007 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Ильинка" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная