Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 11АП-400/2008

17 марта 2008 г.

Дело N А55-14778/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Милес" - Сафонова С.Ю., доверенность от 16 октября 2007 года

от ИФНС по Красноглинскому району г. Самары - Хасянов Т.Ф., доверенность от 14 декабря 2007 года N 03-24342; Коннова Е.Н., доверенность от 10 января 2006 года N 03-11/009

от третьего лица - Россейкина М.В., доверенность от 29 октября 2007 года N 03-30472

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу N А55-14778/2007, судья Степанова И.К.

по заявлению

ООО "Милес", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милес", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 08.08.2007 г. N 12-20/14882.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение вынесено судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Податель жалобы к материалам жалобы просит приобщить в качестве дополнительных письменных доказательств выписки о движении денежных средств контрагента заявителя, которые не были предметом доказывания и не были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящем от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае апеллянт имел возможность запросить выписки по контрагенту в процессе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но не сделал этого, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства представлены налоговым органом, без указания уважительных аргументов, по которым податель жалобы не смог их представить в суд первой инстанции.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки при наличии возражений налогоплательщика было принято решение от 08.08.2007 года N 12-20/14882 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 715 849 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 17 573 руб., по НДС в виде штрафа 678 904 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль в размере 1 326 973 руб., по НДС в размере 556 871 руб., по налогу на имущество в размере 4 120 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 579 243 руб., по налогу на имущество в размере 87 865 руб., по НДС в размере 16 344 173 руб.

Согласно позиции налогового органа, заявителем нарушен п.1 ст.252 НК РФ, поскольку в расходы, связанные с реализацией работ, услуг в 2006 г. включены экономически необоснованные расходы по причине отсутствия их экономической необходимости: по ремонту северной проходной в январе 2006 года (договор подряда б/н от 02.11.2005 г.), выполненные ООО "XXI век"; по валке и обрезке деревьев, прочистке и стрижке кустарников в августе 2006 г. (договор N 8 от 22.03.2006 г. ООО "Техносервис"). По мнению налогового органа нарушены п.1 ст.252, ст.253 ст.256, п.п. 1, 2 ст.257 НК РФ, п.46 Положения N 34н от 29.07.1998 г., поскольку в расходы, связанные с реализацией работ, услуг в сентябре, октябре, ноябре 2006 г., включены расходы по водоснабжению здания корпуса 1, 2, 4 и проходной (договор подряда б/н от 04.09.2006 г. ООО "АИР"). В нарушение п.п. 2 п.1 ст.253 НК РФ в расходы, связанные с реализацией работ, услуг включены расходы по ремонту основных средств, которые не являются собственностью заявителя, по ремонту теплокамеры ТК 9 , по ремонту теплотрассы (договор б/н от 16.10.2006 г. ООО "Эталон") и ремонту коммуникационных колодцев (договор N 16 от 10.10.2006 г. ООО "Мастер-Строй-Комплект"). По мнению налогового органа заявителем нарушен п.1 ст.252 НК РФ, поскольку в 1 квартале 2006 г. в расходы, связанные с реализацией, включены экономически необоснованные расходы по ремонту арендованных нежилых помещений - здания корпуса 1 и здания корпуса 4 (г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22), (договор подряда N 1 от 16.06.2005 г. ООО "Волгострой").

В обоснование позиции налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки, с учетом которой инспекция пришла к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода и завышение расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку ООО "Волгострой" не могло выполнить объем ремонтно-строительных работ при отсутствии: основных средств, транспортных средств, численности работающих, показателей доходов в налоговой отчетности, лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Налоговый орган считает, что сделка, осуществленная заявителем с его контрагентом ООО "Волгострой", направлена на извлечение выгоды, договор заключен с целью уклонения от уплаты налогов, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд руководствовался положениями ст.247 НК РФ, согласно которой объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст.252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 03. 06 2005 года, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет" (нежилое здание корпуса N 4 с подвалом и мансардой площадью 13 017,19 кв. м, нежилое здание корпуса N 1 площадью 12 938,05 кв. м с принадлежностями), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22 Г. Впоследствии заявителем был осуществлен выкуп указанных объектов недвижимого имущества с регистрацией права собственности в установленном порядке (свидетельства от 10.07.2006 г.).

16 июня 2005 года между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1. В соответствии с условиями договора подрядчик, имея лицензию на осуществление строительной деятельности от 27 сентября 2004 года, принял соответствующие обязательства по ремонту двух нежилых зданий - здания корпуса N 1 и здания корпуса N 4, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22. Согласно п.1.1. названного договора в соответствии с которым прилагались сметная документация, перечень работ, перечень документов, график платежей.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, судом был установлен факт выполнения работ подрядчиком заявителя, который подтверждается: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факт оплаты за выполненные им работы подтверждается оформленными и выставленными в установленном порядке счетами-фактурами от 01.02.2006 г. N 15, от 05.12.2005 г. N 86, платежными поручениями.

Суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, согласно которой нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.1 ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Принимая во внимание указанное суд заключил, что затраты по оплате выполненных и принятых в установленном порядке указанных ремонтных работ подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные в 2006 г. доходы.

Относительно указанных в жалобе доводов налогового органа об экономической необоснованности расходов по причине отсутствия их экономической необходимости: по ремонту северной проходной; по валке и обрезке деревьев, прочистке и стрижке кустарников; о нарушении заявителем п.1 ст.252, ст.253 ст.256, п.п. 1, 2 ст.257 НК РФ, п.46 Положения N 34н от 29.07.1998 г. включением расходов по водоснабжению здания корпуса 1, 2, 4 и проходной; о нарушении заявителем п.п. 2 п.1 ст.253 НК РФ включением в расходы, связанные с реализацией работ, услуг, расходов по ремонту теплокамеры ТК 9, теплотрассы и ремонту коммуникационных колодцев, суд правомерно посчитал необоснованными. Поскольку, факт выполнения работ ООО "XXI век", ООО "Техносервис", ООО "АИР", ООО "Эталон", ООО "Мастер-Строй-Комплект" подтверждается в совокупности - договорами с ними (с дополнениями, приложениями), сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.

Согласно п.2.3.3. договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 03.06.2005 года арендатор (заявитель) обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. При этом, как правильно отмечено судом, экономическая обоснованность расходов по ремонту северной проходной в январе 2006 г. (договор подряда от 02.11.2005 г. с ООО "XXI век") и по валке и обрезке деревьев, прочистке и стрижке кустарников в августе 2006 г. (договор N 8 от 22.03.2006 г. с ООО "Техносервис") обусловлена необходимостью поддержания северной проходной и прилегающей территории в исправном состоянии в связи с предстоящей передачей в аренду ООО "Ибица" площадей в корпусах N 1, N 4 и здания северной проходной (соглашение к договору от 06.03.2006 г.) По условиям договора подряда от 04.09.2006 г., заключенным заявителем с ООО "АИР", подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по водопроводу. Указанные расходы по водоснабжению здания корпуса 1, 2, 4 и проходной направлены на развитие производства и охранение его прибыльности и являются текущими затратами на поддержание объекта в рабочем состоянии. Также обосновано суд не усмотрел нарушений п.п. 2 п.1 ст.253 НК РФ связанных с выполнением работ по соответствующим договорам ООО "Эталон" и ООО "Мастер-Строй-Комплект".

Довод подателя жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору от 16.06.2005 года N 1 суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявителем до заключения договора подряда были получены доказательства в подтверждение правоспособности контрагента ООО "Волгострой": протокол учредительного собрания, Устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, наличие средств, количество работников, не отражение в декларации доходов, снятие контрагента с налогового учета в связи с изменением места нахождения не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Суд обосновано указал, что ссылки налогового органа на отсутствие в 2005-2006 г.г. у ООО "Волгострой" основных средств; работников; на не отражение им в декларациях доходов, полученных от оказания услуг по ремонтно-строительным работам от заявителя, о последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2006 г.; о снятии его с налогового учета 22.01.2007 г. в связи с изменением места нахождения в г. Екатеринбург, не доказывают тех обстоятельств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Напротив, материалы дела подтверждают, что в рассматриваемый период ООО "Волгострой" были заключены и исполнены договоры с подрядчиками, поставщиками (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения. Указанное подтверждает факт привлечения им подрядчиков (субподрядчиков).

Суд установил, что договор подряда от 16.06.2005 года N 1 с ООО "Милес", а также все документы по его исполнению подписаны Жидовым В.Ф.в соответствии с протоколом собрания ООО "Волгострой". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Волгострой" по состоянию на 11.05.2004 г. и на 21.04.2005 г. директором являлся Жидов В.Ф. При этом суд отметил, что внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, имея ввиду Бесперстова М.П. и Козлова А.М. не изменяет полномочий Жидова В.Ф. на подписание документов, поскольку ему 21.04.2005 г. сроком на три года была выдана доверенность от имени общества подписывать соответствующие документы в связи с назначением его техническим директором.

Суд сделал правильный вывод, посчитав необоснованными доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС. При этом руководствовался ст.ст. 169, 171 НК РФ; 172 НК РФ с учетом Определений от 08.04.2004 г. N 168-О и от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Исходя из материалов дела, суд посчитал, что заявителем выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Факты выполненных работ подрядчиками, оплата за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждены материалами дела. Факты выполнения работ по счету-фактуре N 118 от 14.09.2006 г. ООО "Волгострой" и оплаты за выполненные им работы подтверждаются договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями (т.1, т.2).

Согласно позиции налогового органа имеется нарушение п.1 ст.374 НК РФ при расчете налога на имущество за 2006 г. по причине не учета основных средств, являющиеся с 07.07.2006 года собственностью заявителя. По мнению налогового органа, имеется занижение среднегодовой стоимости имущества и соответственно налога на имущество.

Суд с указанными выводами налогового органа не согласился исходя из Порядка учета на балансе организаций объектов основных средств предусмотренного Приказами Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"; от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01; и от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", согласно с которыми для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства". В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как правильно отмечено судом, данные недостроенные объекты недвижимого имущества не отвечают всем названным условиям, следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие одновременно названных условий, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. А поскольку указанные объекты не приняты в эксплуатацию, не используются заявителем в процессе производства продукции, ни при выполнении работ, ни при оказании услуг, ни для управленческих нужд, они не отвечают требованиям основных средств, установленных Положением по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что нарушений п.1 ст.374 НК РФ при расчете налога на имущество за 2006 год не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу N А55-14778/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик