Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 11АП-1007/2008

17 марта 2008 г.

Дело N А55-18332/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - представитель Корсакова Т.Н., удостоверение N 136200,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасиятуллина Рустама Зайдулловича, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 г. по делу N А55-18332/2007 (судья О.А. Лихоманенко),

по заявлению прокурора городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Хасиятуллину Рустаму Зайдулловичу, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор городского округа Тольятти Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасиятуллина Рустама Зайдулловича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 г. заявление прокурора удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 08.12.2007 г., проведенной сотрудниками ОБЭП УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в ГСК "Пламя" боксе N 211, принадлежащем предпринимателю, установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ" при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт продажи аптечки подтверждается актом контрольной закупки от 08.12.2007г., протоколом осмотра происшествия от 08.12.2007г., чеком ККМ.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 10.12.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как административная ответственность за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии предусмотрена статьей 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Из пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

С учетом системного толкования приведенных норм права занятие частной медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Административная ответственность за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью вышеуказанным физическим лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в силу ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, судом первой инстанции правильно квалифицировано совершенное предпринимателем административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 г. по делу N А55-18332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасиятуллина Рустама Зайдулловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин