Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 11АП-888/2008

17 марта 2008 г.

Дело N А49-7554/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А.,Семушкина В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Аристова Е.А., доверенность от 11.04.07 г. N 252,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НГДУ Пензанефть", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 г. по делу N А49-7554/2007 (судья Земцова М.В.), рассмотренному по заявлению ОАО "НГДУ Пензанефть", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Росприроднадзора по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НГДУ Пензанефть" (далее - ОАО "НГДУ Пензанефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 27.11.2007г. N 000254/5-ЮЗ о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2008г. ОАО "НГДУ Пензанефть" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "НГДУ Пензанефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить решение суда от 21.01.2008г.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере недропользования и землепользования Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в ноябре 2007 года установлен факт пользования открытым акционерным обществом "НГДУ Пензанефть" недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а именно: на день проверки 21.11.2007 года в ходе проверки исполнения законодательства РФ в сфере недропользования ОАО "НГДУ Пензанефть" установлено, что предприятие осуществляет деятельность по добыче углеводородного сырья, также имеются источники питьевого и хозяйственного водоснабжения (скважины) на которые оформлены в общей сложности 7 лицензий на право пользования недрами, в том числе: лицензия ПНЗ 00291 НЭ на доразведку и добычу углеводородного сырья Комаровского нефтяного месторождения, лицензия ПНЗ 00292 НЭ на добычу углеводородного сырья Верхозимского нефтянного месторождения, лицензия ПНЗ 00293 ЗЭ на подземное захоронение жидких веществ и отходов, лицензия ПНЗ 00946 HP получена с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Алексеевском участе, лицензия ПНЗ 00949 HP получена с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Труевском участке, лицензия ПНЗ 00739 ВЭ с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения и лицензия ПНЗ 00947 ВЭ с целью добычи подземных вод для производственного водоснабжения.

ОАО "НГДУ Пензанефть" не выполнило требования законодательства в сфере недропользования и допустило пользование недрами со следующими нарушениями условий предусмотренных разрешением (лицензией): Участок для системы подземного захоронения вредных веществ и отходов (лицензия ПНЗ 00293 ЗЭ). Не выполнен п.5.5.3 условий лицензионного соглашения лицензии ПНЗ 00293 ЗЭ - охранная зона поглощающей скважины N 5 не имеет защитного вала. Установленное является нарушением п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ "О недрах". Пользование недрами для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (лицензия ПН300739 ВЭ). Не выполнен П.5.9.4 условий соглашения в части представления результатов мониторинга (учет водоотбора, замеры статических и динамических уровней воды, копии химических анализов) продолжительностью не менее 1 года в ТКЗ Приволжскнедра на экспертизу для утверждения запасов подземных вод. Срок исполнения - 3 года с момента регистрации лицензии (до 16 июля 2007 г.). Установленное является нарушением п.10.ч.2 ст.22 Закона РФ "О недрах". Пользование недрами для добычи подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта (лицензия ПНЗ 00947 ВЭ). Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензии) по пунктам: 5.8 В установленный срок до 01.01.07г. не разработана и не согласована с территориальным центром государственного мониторинга состояния недр специальная программа ведения мониторинга подземных вод по наблюдательным и эксплуатационным скважинам; П.5.9 До разработки программы п.5.8 не проводился в полном объеме мониторинг подземных вод в соответствии с "Методическими рекомендациями...": не осуществлялись замеры уровней воды 1 раз в 10 суток; П.5.11 Не представлена ежегодная отчетность до 10 января в ТЦ ГМСН и ФГУ "ТФИ по Пензенской области" и "Пензанедра", согласно прилагаемым формам. Установленное является нарушением п.10.ч.2 ст.22 Закона РФ "О недрах". Причинами и условиями, способствующими перечисленным нарушениям законодательства в сфере недропользования, явилось ненадлежащее исполнение ОАО "НГДУ Пензанефть", требований и норм действующего законодательства за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 21.11.2007г. (л.д.24-36) и государственным инспектором по геологическому контролю Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составлен протокол от 21.11.2007г. N 000254 об административном правонарушении в отношении ОАО "НГДУ Пензанефть" по статье 7.3 КоАП РФ (л.д.23).

27.11.2007 года заместителем главного государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено постановление о назначении административного наказания N 000254/5-ЮЗ, в соответствии с которым ОАО "НГДУ Пензанефть" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "НГДУ Пензанефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. Статья 12 Федерального закона "О недрах" определяет содержание лицензии на пользование недрами и содержит указания, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является пользователем недр и имеет лицензии на право пользования недрами (л.д.73-89).

В ходе проверки выявлены нарушения условий лицензионных соглашений, которые зафиксированы в акте проверки от 21.11.2007г., протоколе об административном правонарушении N 000254 от 21.11.2007г. и нашли отражение в оспариваемом постановлении от 27.11.2007г. Доказательств соблюдения Обществом условий лицензионных соглашений последним не представлено. Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом.

Содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления отвечает требованиям соответственно ст.28.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 000254 от 21.11.2007г. составлен в присутствии генерального директора ОАО "НГДУ "Пензанефть" Рыжкова Сергея Владимировича, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Судом первой инстанции дана правильная оценка наличию в протоколе описки в части касающейся отчества Рыжкова С.В., а также наличию в описательной части протокола указания наименования Общества: вместо ОАО "НГДУ "Пензанефть" - ОАО "НГДУ "Пензанедра". При этом судом указано, что юридического лица имеющего наименование ОАО "НГДУ "Пензанедра" не существует. Описка в части касающейся отчества генерального директора ОАО "НГДУ "Пензанефть" не влияет на юридическую силу протокола, так как он составлен не в отношении Рыжкова С.В., а в отношении юридического лица. Рыжков С.В. указан в протоколе как законный представитель юридического лица. Им были даны объяснения по фактам, изложенным в протоколе, а также ему был вручен протокол, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НГДУ "Пензанефть". Таким образом, надлежащий представитель юридического лица имел возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать свои права, предусмотренные законодательством. В связи с чем, довод Общества о том, что юридическое лицо не было извещено о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвержден материалами дела. В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были рассмотрены протокол N 000254 от 21.11.07 года; акт проверки соблюдения пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, приложениями к которому являются документы, подтверждающие вину ОАО "НГДУ "Пензанефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ. Представители ОАО "НГДУ "Пензанефть" были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, на рассмотрение не явились, каких-либо дополнительных документов и других доказательств невиновности юридического лица не представили. Таким образом, административным органом, рассмотревшим данное дело, были исследованы все имеющиеся материалы по данному делу и на их основании был сделан вывод о виновности ОАО "НГДУ "Пензанефть" в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000 рублей. В связи с изложенным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований ч.2 ст.29.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно постановлению от 27.11.07 N 000254/5-ЮЗ ОАО "НГДУ "Пензанефть" привлечено к ответственности в соответствии со ст.7.3 КоАП РФ за осуществление пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии). Данное нарушение является длящимся, так как оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований лицензионных соглашений. Юридическое лицо в данном случае привлекается к административной ответственности не за невыполнение к конкретному сроку требований лицензионных соглашений, а именно за пользование недрами с нарушением данных условий, которое носит длящийся характер.

В связи с изложенным, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности, не установлено.

Административным органом с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 г. по делу N А49-7554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин