Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 11АП-606/2008

17 марта 2008 г.

Дело N А65-14105/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Царук Л.Н., паспорт; Экгардт В.Ю., доверенность от 18.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царук Ларисы Николаевны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007 года по делу N А65-14105/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Киргизова Андрея Ивановича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Царук Ларисе Николаевне, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 110 926 руб. 70 коп. долга, 65 515 руб. 15 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киргизов Андрей Иванович, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Царук Ларисе Николаевне, г. Нижнекамск, о взыскании 110 926, 70 руб. долга, 65 515,15 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 92 от 05.05.2005г.

Заявление истца об отказе от требований в части взыскания 65 515, 15 руб. пени принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Царук Ларисы Николаевны, г. Нижнекамск, в пользу индивидуального предпринимателя Киргизова Андрея Ивановича, г. Нижнекамск, 110 926, 70 руб. долга, 3 718, 53 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части заявленного требования о взыскании 65 515, 15 руб. пени производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю Киргизову Андрею Ивановичу, г. Нижнекамск, выдана справка о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 810, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представленная истцом "ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты" за период с 01.01.2006г. по 21.02.2007г. была подписана ответчиком под влиянием заблуждения. В действительности задолженность ответчика перед истцом на момент подписания ведомости составляла 10 000 руб., которую ответчик погасил, что не оспаривается истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела объяснения гр. Данилиной А.А., Дербенской А.Г., Царук Л.Н., а также тетради с записями, арбитражный апелляционный суд отказал, поскольку данные документы не отвечают признакам допустимости доказательств.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следуют, что истец во исполнение договора поставки товара от 05.05.2005 г. N 92 по расходным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 120 926, 70 руб. (л.д. 31- 44, 62-64).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости полученного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу в установленном порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично в сумме 10 000 руб., задолженность в сумме 110 926, 70 руб. до настоящего времени не погасил, на претензию истца от 17.04.2006г. исх. N 12 о погашении долга в срок до 27 04.2007г. не ответил (л.д.9-11)

При подписании сторонами ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с 01.10.2006 г. по 21.02.2007 г., ответчик признал наличие долга в размере 120 026,70 руб. (л.д. 15).

Доводы заявителя об оплате задолженности и подписании ведомости под влиянием заблуждения арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 65 от 20.12.06 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (п.27).

При вынесении 09.08.2007 определения об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства судья назначил предварительное судебное заседание по делу на 06.09.2007г. на 11 час.00 мин., предложив сторонам заявить возражения в отношении рассмотрения спора по существу в их отсутствие. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 06.09.2007г. на 11 час. 10 мин. в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства на 06.09.2007г. по известному адресу (л.д.46), за получение почтового извещения не явился, о чем орган связи уведомил суд. Иного адреса ответчик суду не сообщил, тот же адрес, как и в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей (л.д. 23), указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд первой инстанции правомерно 06.07.2007г. завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В постановлении ст. инспектора ОБППР УВД г. Нижнекамска об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2008г., принятого по результатам проверки заявления Царук Л.Н. и представленного заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, не установлены бесспорно обстоятельства погашения задолженности Царук Л.Н.- Киргизову А.И., поэтому оно не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007 года по делу N А65-14105/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царук Ларисы Николаевны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина