Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 11АП-343/2008

17 марта 2008 г.

Дело N А65-26376/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании представителя ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" Багаутдинова Д.Р. (доверенность от 31.12.2007 N 001),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 г. по делу А65-26376/2007 (судья Сергеев Г. А.), принятое по заявлению ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 сентября 2007 г. N 260,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - ЗАО "ВТК "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 25 сентября 2007 г. N 260 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 8921489 руб.

Решением от 27 ноября 2007 г. по делу N А65-26376/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.

Общество апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 15 февраля 2008 г. на 17 марта 2008 г.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "ВТК "КАМАЗ" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., а также представленных обществом документов, налоговый орган принял решение от 25 сентября 2007 г. N 260, которым, в частности отказал обществу в возмещении НДС в сумме 8921489 руб. по экспортным операциям, в том числе, по реализации товаров в Республику Беларусь.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При реализации товаров в Республику Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представляются документы, определенные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", ратифицированным Федеральным законом от 15 сентября 2004 г. N 181-ФЗ (далее - Соглашение).

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 г., общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Что касается представления контрактов, то суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об обязательном представлении оригиналов указанных документов и о недопустимости представления их факсимильных экземпляров.

В соответствии со статьёй 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция) под письменной формой понимаются сообщения по телеграфу и телетайпу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Следовательно, во всем, что не урегулировано Венской конвенцией к отношениям между указанными сторонами применению подлежит Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1209 ГК РФ предусмотрено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Подпунктом а статьи 4 Венской конвенции установлено, что Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.

Из материалов дела усматривается, что во всех внешнеторговых контрактах, которые были подписаны посредством факсимильной связи, имелись оговорки о том, что контракт, подписанный посредством факсимильной связи, считается действительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при обмене контрактами между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и его иностранными контрагентами посредством факсимильной связи письменная форма сделок была соблюдена.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, возможность представления экспортером факсимильной копии контракта в составе пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, налоговым законодательством не исключается.

Таким образом, ЗАО "ВТК "КАМАЗ" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и его поставщика ОАО "ТФК "КАМАЗ".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что имели место сделки между взаимозависимыми лицами. В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на наличие в рассматриваемом случае условий, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна из них непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ", единственным учредителем которых является ОАО "КАМАЗ". Поскольку ни ЗАО "ВТК "КАМАЗ" не имеет никакой доли участия в ОАО "ТФК "КАМАЗ", ни ОАО "ТФК "КАМАЗ" не имеет доли участия в ЗАО "ВТК "КАМАЗ", то эти организации в том смысле, который заложен в подпункте пункта 1 статьи 20 НК РФ, не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО "КАМАЗ" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ", а также между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ", но вычеты по сделкам между ними обществом не заявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным определение взаимозависимости через понятие аффилированности юридических лиц, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Поскольку, как было указано ранее, статья 20 НК РФ раскрывает понятие взаимозависимости лиц для целей налогообложения, то понятие аффилированности в данном случае не может быть применено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Кроме того, из содержания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что действия ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и его поставщиком - ОАО "ТФК "КАМАЗ" при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС из бюджета).

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на экспортируемый товар от ОАО "ТФК "КАМАЗ" к ЗАО "ВТК "КАМАЗ", вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имели место.

Как видно из материалов дела, действия ЗАО "ВТК "КАМАЗ" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ" ввиду его взаимозависимости с поставщиком (ОАО "ТФК "КАМАЗ") суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган необоснованно применил положения статьи 40 НК РФ, согласно которым в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган должен исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о соответствии примененных обществом цен уровню рыночных цен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как было указано ранее, взаимозависимость между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ" отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено, и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, в изданиях органов статистики и ценообразования, а, кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Кроме того, как видно из письма ОАО "КАМАЗ" от 26 июня 2006 г. N 44917, на которое ссылается налоговый орган, указанные в нем закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО "КАМАЗ" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для иных целей. Кроме того, как указано в оспариваемом решении налогового органа, сравнение закупочных цен ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ" было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен налоговым органом не производилось.

Поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, данные сведения не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ".

Довод налогового органа о том, что товар, приобретенный ЗАО "ВТК "КАМАЗ" у ОАО "ТФК "КАМАЗ" по договору купли-продажи от 22 марта 2003 г. N 9349, якобы фактически не передавался, а лишь оформлялась передача этого товара, а, значит, не осуществлялась и дальнейшая передача товара иностранным покупателям, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 марта 2003 г. N 9349 право собственности на товар переходит от ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавца) к ЗАО "ВТК "КАМАЗ" (покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав несостоятельным утверждение налогового органа о том, что письменная форма договора хранения от 27 января 2004 г. N 10169, заключенного между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ", якобы не была соблюдена. Это утверждение налогового органа опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором определен его предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КАМАЗ. Передача товара на хранение оформлялась актами приема-передачи.

Отсутствие у ЗАО "ВТК "КАМАЗ" собственных складов и отправка экспортированного товара со складов ОАО "ТФК "КАМАЗ", где этот товар хранился, не являются свидетельством недобросовестности общества.

Как верно посчитал суд первой инстанции, довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены приобретения опровергается материалами дела.

Из текста решения налогового органа видно, что ЗАО "ВТК "КАМАЗ" на основании выставленных счетов-фактур приобрело у "ТФК "КАМАЗ" товар на сумму 22158895 руб. (без учета НДС). Указанный товар был полностью реализован на экспорт, выручка составила 23310890 руб.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Таким образом, налоговый орган при исчислении прибыли ЗАО "ВТК "КАМАЗ" необоснованно учел суммы НДС. Неправомерность подхода налогового органа подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28 февраля 2006 г. N N 13234/05, 12669/2005, от 20 июня 2006 г. N 3946/06.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО "ВТК "КАМАЗ" обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Данный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта и при этом финансовый результат экспортера не связан с его правом на возмещение НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Из материалов дела видно, что внешнеторговая деятельность ЗАО "ВТК "КАМАЗ" не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общего количества сделок, заключаемых ЗАО "ВТК "КАМАЗ", что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 г.г. Основной объем работ (около 90%) ЗАО "ВТК "КАМАЗ" приходится на работы по исполнению договоров комиссии, связанных с реализацией продукции ОАО "КАМАЗ" (автомобили, автобусы, СКД), и других договоров, заключенных обществом с ОАО "КАМАЗ" Указанный вывод подтверждается справкой ЗАО "ВТК "КАМАЗ" о результатах его деятельности за 2005 год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

На основании изложенного довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ЗАО "ВТК "КАМАЗ" реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших общество заключить указанные сделки.

Кроме того, отсутствие взаимозависимости между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КАМАЗ", переход права собственности на товары по договору поставки от 22 марта 2003 г. N 9349 от ОАО "ТФК "КАМАЗ" к обществу, реальность договора хранения от 27 января 2004 г. N 10169 между обществом и ОАО "ТФК "КАМАЗ" были установлены в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N N А65-6614/2007, А65-1148/2007, А65-6526/2007, вступивших в законную силу и имеющих, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и наличие в его действиях умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 8921489 руб.

Что касается приведенной в судебном заседании 15 февраля 2008 г. ссылки представителя налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2008 г. по делу N А65-9699/2007 в обоснование вывода о недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ", то суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной.

Установленная в рамках рассмотрения другого дела недобросовестность общества не может рассматриваться как сложившаяся на будущее судебная практика, поскольку указанное постановление было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налоговому периоду.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу налоговый орган дважды уплатил государственную пошлину на общую сумму 2000 руб., то, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 г. по делу А65-26376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин