Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 11АП-145/2008

17 марта 2008 г.

Дело N А55-13391/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк Сатдаровой Л.В., доверенность от 18.12.07 г. N 137,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А55-13391/2007 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации", г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 31 августа 2007 г. N 8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - ОАО КБ "Волга-Кредит", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 31 августа 2007 г. N 8 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания пени в сумме 94833 руб. 82 коп.

Решением от 30 ноября 2007 г. по делу N А55-13391/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные банком требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.

ОАО КБ "Волга-Кредит" апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей налогового органа и ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании акта от 08 августа 2007 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах, 31 августа 2007 г. принял решение о привлечении ОАО КБ "Волга-Кредит" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания пени в сумме 94833 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 7-13). Основанием для привлечения ОАО КБ "Волга-Кредит" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном неисполнении банком в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" налога или сбора, а также пени.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 12 данной статьи несоблюдение перечисленных требований является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных требований в решении налогового органа отсутствует описание правонарушения применительно к его объективной стороне. В частности, не указаны номера инкассовых поручений, даты их предъявления к расчетному счету и даты возврата банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что содержание решения не позволяет установить правомерность начисления пени, а также законность решения по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. по делу N А55-11809/2004-14 ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороты Российской Федерации" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д.31-32).

При этом, ОАО КБ "Волга-Кредит" было уведомлено о введении в отношении ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороты Российской Федерации" процедуры конкурсного производства письмом конкурсного управляющего от 24 января 2007 г. (т. 1, л. д. 33).

Налоговый орган 19 июня 2007 г. предъявил к расчетному счету ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороты Российской Федерации" в ОАО КБ "Волга-Кредит" инкассовые поручения от 19 июня 2007 г. N N 2546, 2547, 2548 и от 18 июня 2007 г. NN 2485, 2486, 2487. Материалами дела подтверждается, что в платежных документах отсутствовало указание на то, что платежи являются текущими: не была указана дата окончания налогового периода по налогам, которые предъявлены к принудительному взысканию (т. 1, л. д.19-27).

06 июля 2007 года банк возвратил инкассовые поручения без исполнения со ссылкой на статьи 126, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") (т.1, л.д.18).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что банк, возвращая инкассовые поручения, действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банк обязан исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В соответствии со статьей 5 Закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона "О банкротстве" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, но в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ввиду отсутствия в инкассовых поручениях данных о текущем характере взыскиваемых сумм обязательных платежей банк правомерно возвратил налоговому органу указанные платежные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении ОАО КБ "Волга-Кредит" к налоговой ответственности в виде взыскания пени в сумме 94833 руб. 82 коп.

Аналогичные выводы были сделаны и в решении Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-13392/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г., в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А55-13391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин