Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 11АП-325/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А55-12029/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - Засимская О.В., доверенность от 24 августа 2007 г.; Василенко Ю.Ю., доверенность от 5 сентября 2007 года;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "УК "Автотрейд" - Квасов И.Н., доверенность от 10 сентября 2007 г.; Чистяков В.М., доверенность от 06 ноября 2007 г.;

от ООО "Премьера-Центр" - Пузанов В.В., доверенность от 09 января 2008 г.;

от ООО "ЕвроМоторс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А55-12029/2007, судья Воеводин А.И.,

по заявлению ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл., к Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти Емельяновой И.В., г. Тольятти, Самарская обл., третьи лица: ООО "УК "Автотрейд", г. Тольятти, Самарская обл., ООО "Премьера-Центр", г. Тольятти, Самарская обл., ООО "ЕвроМоторс", г. Тольятти, Самарская обл., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Россия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2007 г. N 65912 от 01 августа 2007 г. судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП г. Тольятти Емельяновой И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, следует, что объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, принадлежащих ООО "Премьера-Центр", не выявлено, в соответствии со справкой МП "Инвентаризатор", г. Тольятти, установлено, что комплекса открытого автомобильного кинотеатра по адресу: г. Тольятти, шоссе Южное, 10а, не существует, ООО "Премьера-Центр" выполнило все необходимые действия по исполнению решения суда по делу N А55-9265/2006, в связи с чем пристав-исполнитель обоснованно завершил исполнительное производство.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв в качестве доказательства осуществления ООО "Премьера-Центр" демонтажа экрана в полном объеме справку ООО "ЕвроМоторс"; вывод суда о том, что исполнение должником решения суда подтверждается актом МП "Инвентаризатор" о сносе (разрушении) сооружения от 15 ноября 2007 г., установившим, что комплекса открытого кинотеатра не существует, не соответствует обстоятельствам дела; факт того, что асфальтирование и благоустройство подъездной дороги с площадкой (литера С2) производилось не ООО "Премьера-Центр", а ООО "УК "Автотрейд", не является доказанным; отсутствие права ООО "Премьера-Центр" на объекты, расположенные на земельном участке, не является подтверждением отсутствия самих объектов самовольного строительства; ссылка заявителя на отсутствие зарегистрированного права ответчика в ЕГРП не является доказательством осуществления сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, поскольку в ЕГРП содержится информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, которая не является доказательством наличия или отсутствия существования самого объекта.

В судебном заседании представители ЗАО "Россия" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "УК "Автотрейд", ООО "Премьера-Центр" считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А55-9265/2006 ООО "Премьера-Центр" было обязано произвести снос самовольной постройки "Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь", расположенной по адресу: Самарская область, севернее и южнее здания, расположенного по шоссе Южное, 10а в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района.

21 марта 2007 г. на основании исполнительного листа от 17 января 2007 г. N 051933, выданного Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Премьера-Центр", которого обязали произвести снос самовольной постройки "Открытый автомобильный кинотеатр - 1 очередь".

31 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление "Об окончании исполнительного производства".

ЗАО "Россия" свое заявление о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным мотивировало тем, что на момент его вынесения ООО "Премьера-Центр" не был произведен в полном объеме снос автомобильного кинотеатра (не демонтированы: экран - литера С, смотровая площадка - литера С1, подъездная дорога с площадкой перед входом - литера С2), о чем свидетельствуют представленные ЗАО "Россия" суду фотоматериалы от 09 июля 2007 г., 10 августа 2007 г., 31 августа 2007 г., 10 сентября 2007 г. и акт о сносе (разрушении) сооружения от 15 ноября 2007 г., составленный МП "Инвентаризатор" в результате выезда техника на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сослался на то, что в соответствии со справкой МП "Инвентаризатор", г. Тольятти, установлено, что комплекса открытого автомобильного кинотеатра по адресу: г. Тольятти, шоссе Южное, 10а, не существует.

Однако вывод суда о том, что исполнение должником решения суда подтверждается актом МП "Инвентаризатор" о сносе (разрушении) сооружения от 15 ноября 2007 г., установившим: комплекса открытого кинотеатра не существует, не соответствует обстоятельствам дела.

Указанный документ имеет другое содержание, в частности, в нем указано, что по данным МП "Инвентаризатор", полученным 15 ноября 2007 г. в результате технической инвентаризации объекта, было выявлено, что существовавший ранее объект частично снесен и как комплекс не существует.

Литера А (административное здание с КПП) - снесена надземная часть, фундамент не демонтирован;

литера Г (навес) - снесена надземная часть, фундамент не демонтирован;

литера С - демонтирован экран, остальные конструкции (фундамент опор, ригели, колонны) не снесены;

литера А1 (кинопроекционная с баром и туалетом); литера Г1 (навес), ограждение литеры 1, 2, 3, 4 снесены;

литера С1 (смотровая площадка) и литера С2 (подъездная дорога с площадкой перед входом) в ранее замеренных границах существуют, но дату устройства замощений визуально определить невозможно (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, акт о сносе (разрушении) сооружения от 15 ноября 2007 г. свидетельствует о частичном демонтаже автомобильного кинотеатра и, соответственно, о неисполнении ООО "Премьера-Центр" в полном объеме решения по делу N А55-9265/2006, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства и вынесения постановления "Об окончании исполнительно производства" исх. N 65912 от 01 августа 2007 г., на что заявитель правомерно указывает в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сослался в решении также на то, что из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, следует, что объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, принадлежащих ООО "Премьера-Центр", не выявлено.

Однако отсутствие права ООО "Премьера-Центр" на объекты, расположенные на земельном участке, не является подтверждением отсутствия самих объектов самовольного строительства или их частей, в частности, фундамента, который, в соответствии с указанным актом о сносе от 15 ноября 2007 г., на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя на объекте не был демонтирован.

В связи с подтверждением указанным актом того обстоятельства, что объект был снесен не полностью, а частично, независимо от принадлежности каких-либо сооружений другим предприятиям у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для того, чтобы сделать вывод о полном исполнении должником всех требований исполнительного листа и окончить исполнительное производство.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, должностным лицом решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Акт демонтажа от 08 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 37) не может служить доказательством полного исполнения требований исполнительного листа должником, так как из него невозможно определить, какие части объекта были полностью снесены, акт о сносе от 15 ноября 2007 г., составленный МП "Инвентаризатор", подтверждает только частичный снос кинотеатра.

Отсутствие зарегистрированного права ООО "Премьера-Центр" на указанный объект в ЕГРП не является доказательством осуществления сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, поскольку в ЕГРП содержится информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, которая не является доказательством наличия или отсутствия существования самого объекта.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения этого постановления, нарушает права и законные интересы ЗАО "Россия" в сфере экономической деятельности, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 201, 329 АПК РФ должно быть признано незаконным.

Ссылка ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" на то, что в судебном порядке могут быть оспорены только действия судебного пристава-исполнителя, а не принятые им постановления, является неправомерной, так как ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А55-12029/2007 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31 июля 2007 г. исх. N 65912 от 01 августа 2007 г. судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Емельяновой И.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик