Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 11АП-990/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А65-27827/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Теплоизоляция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2008 года по делу N А65-27827/2007 (судья Насыров А.Р.),

принятого по заявлению ООО "Теплоизоляция", город Заинск Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллину И.Г., город Заинск Республики Татарстан,

Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Заинск Республики Татарстан,

взыскатель: ООО "Лига-Строй", город Альметьевск Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановлений от 24 октября 2007 г. и 25 октября 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоизоляция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллину И.Г. (далее - судебный пристав), Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел), взыскатель: ООО "Лига-Строй" (далее - взыскатель), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 24 октября 2007 г. и 25 октября 2007 г.

Решением суда в удовлетворении уточненного требования общества о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 24 октября 2007 г. отказано, а производство по делу N А65-27827/2007 в части требования заявителя о признании незаконными постановлений о наложении ареста на автотранспортные средства от 25 октября 2007 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон, взыскателя и третьего лица в судебное заседание не явились.

От ООО "Теплоизоляция" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении дела, в связи с поломкой автомобиля и невозможностью участия в судебном заседании. Рассмотрев ходатайство, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2008 г. до 9 час. 30 мин. 17.03.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва 17.03.2008 г. 9 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Представители сторон, взыскателя и третьего лица в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, взыскателя и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 18 октября 2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N 224910 от 10 октября 2007 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-7899/2007.

24 октября 2007 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества, являющегося должником в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), ч. 1 ст. 4 АПК РФ (далее - Кодекс) общество как заинтересованное лицо, в данном случае - должник, сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В ст. ст. 198 и 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, вправе было обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что для признания действий судебного пристава незаконными необходимо наличие двух условий, а именно: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 этого же закона, установлена обязанность судебного пристава, принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из системного толкования указанных выше норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен ст. ст. 46, 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, а согласно п. 1 ч. 4 ст. 51 этого же Закона, одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника. Вместе с тем ч. 2 этой нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что судебным приставом не были произведены действия, предусмотренные Законом, а именно составление описи и акта на имущество, вынесение запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал безосновательным довод общества о наложении ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, поскольку не учтено, что арест наложен на имущество в размере и объеме, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что не противоречит положению п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления от 24 октября 2007 г., указано на возможность добровольного указания должником, имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Таким образом, оспариваемым постановлением наложен запрет на отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, а поэтому суд считает необоснованной позицию общества о том, что судебным приставом нарушены требования Закона "Об исполнительном производстве", так как арест применялся как обеспечительная мера и реализация всего имущества, принадлежащего обществу, не предполагалась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, для удовлетворения заявленных требований общества, так как доказательств нарушения требований Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом не представлено.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2007 года по делу N А65-27827/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик