Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 11АП-529/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А65-23916/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бугульминское отделение N 4694 - представитель Хайруллина Л.Х., дов. от 10.12.07г.,

от ФССП России - представитель не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещен,

от ООО "Соки, Воды" - представитель не явился, извещен,

от Козловой В.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бугульминское отделение N 4694, г. Бугульма, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу N А65-23916/2007 (судья Прокофьев В.В.) по иску филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бугульминское отделение N 4894, г. Бугульма, Республика Татарстан к ФССП России, г. Москва, третьи лица: Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, г. Казань; ООО "Соки, Воды", г. Бугульма; Козлова В.Н., г. Бугульма о взыскании 1 738 030 руб. 97 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ г. Бугульма обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 1 738 030 руб. 97 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.07г. произведена замена ответчика на Федеральную службу судебных приставов России, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бугульминское отделения N 4694, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бугульминское отделения N 4694 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 01.08.2006г. с Козлова В.Н. и ООО "Соки, воды" в пользу Бугульминского отделения N 4694 Сберегательного банка РФ взыскано в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1725304,45руб. и государственной пошлины 12726,52руб.(т.1 л.д.10).

На основании исполнительных листов, Бугульминским ОФССП возбуждены исполнительные производства N 18072/824/1-2006, N 18076/825/1/2006.

11 сентября 2006 года указанные исполнительные производства были окончены в связи невозможностью взыскания.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 01.12.2006г. судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.А. обязана возобновить указанные исполнительные производства и устранить недостатки.

Из указанного решения следует, что судебным приставом -исполнителем не был произведен арест и не выполнены требования ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковые требования основаны на нормах статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие: противоправных и виновных действий или бездействия должного лица, вреда, причиненного потерпевшему лицу, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом.

В исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, в частности не наложен арест на имущество должника, которое могло быть реализовано или передано взыскателю.

Факт невыполнения судебным приставом-исполнителем ответчика Абрамовой Е.А. требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Однако истец требует к взысканию сумму задолженности, которая была определена в решении Бугульминского городского суда РТ от 01.08.2006г. При этом истцом не представлено доказательств причинения ущерба, несения убытков на сумму 1 738 030руб. 97коп.

Истцом не представлено доказательств наличия собственности должника - ООО "Соки, воды" на момент окончания исполнительного производства средств и имущества, достаточного для удовлетворения взысканных сумм.

Уничтожения должником непригодных товаров не является безусловным доказательством возможного получения взыскателем денежного удовлетворения на требуемую сумму.

Невозможность получения истцом от должника, взысканных денежных средств, не свидетельствует о причинении ему убытков на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств причинения ущерба и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Возможное уничтожение ООО "Соки, воды" товаров и своевременное не наложение на них ареста судебным приставом-исполнителем не может служить доказательством причинения убытков истцу в сумме требуемой к взысканию.

Судом первой инстанции справедливо указано, что исполнительные листы могут быть повторно предъявлены к исполнению к солидарным должникам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года по делу N А65-23916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года по делу N А65-23916/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова