Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 11АП-4975/2007

18 марта 2008 г.

Дело N А55-5003/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО ПКФ "Славянка" - Писаревой В.Ю, доверенность от 14.03.08 г.,

судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Кинельского района Самарской области Редькиной Л. Н., удостоверение от 18.04.07 г. N ТО 101776,

представителя Управления ФССП по Самарской области - Зининой Н.С., доверенность от 09.01.08 г. N 2,

представителя ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" - Лаверычевой С.А., доверенность от 02.08.07 г., N 56,

представитель Отдела ФССП Кинельского района Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Отдела ФССП Кинельского района Самарской области, г. Кинель, и ОАО "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу N А55-5003/2007 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО ПКФ "Славянка", Самарская область, г. Кинель, к Отделу ФССП Кинельского района Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Кинельского района Самарской области Редькиной Л. Н., при участии Управления ФССП по Самарской области, взыскателя - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - ООО ПКФ "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области по аресту и описи имущества 17.01.2007г. и об исключении из акта описи и ареста от 17.01.2007г. указанного в нем имущества.

Решением от 04.06.2007г. по делу N А55-5003/2007 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление ООО ПКФ "Славянка", признал незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества 17.01.2007г. В остальной части Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу.

Постановлением от 28.08.2007г. суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции от 04.06.2007г., отказал ООО ПКФ "Славянка" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 13.11.2007г. суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 04.06.2007г. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества 17.01.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2007г. в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области, приняв уточнение обществом заявленных требований, решением от 09.01.2008г. признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Кинельского района Самарской области Редьктной Л.Н. по аресту и описи имущества 16.01.2007г. Указанным решением Арбитражный суд Самарской области также отказал ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" просил отменить решение суда первой инстанции от 09.01.2008г., считая его незаконным и необоснованным. ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" также просил отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу.

Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области в своей апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение и признать действия судебного пристава-исполнителя Редьктной Л.Н., выразившиеся в аресте и описи имущества 16.01.2007г., законными. Отдел судебных приставов считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Аналогичная позиция изложена отделом судебных приставов Кинельского района в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства".

Управление ФССП по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отдела судебных приставов Кинельского района также просило отменить указанное судебное решение и признать действия судебного пристава-исполнителя Редьктной Л.Н., выразившиеся в аресте и описи имущества 16.01.2007г., законными.

ООО ПКФ "Славянка" в отзывах отклонило апелляционные жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Редькина Л.Н., представители ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" и Управления ФССП по Самарской области поддержали апелляционные жалобы ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" и отдела судебных приставов Кинельского района.

Представитель ООО ПКФ "Славянка" отклонила апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17972/02, судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области наложен арест на имущество ООО ПКФ "Славянка": основные средства (земельный участок и здание), грузовые автомашины, станки и оборудование, ,предназначенные для непосредственного участия в производстве о чем составлен акт от 16.01.2007г.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества 16.01.2007г., суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и при этом учел обязательные для него, в силу положений последнего абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания и выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 13.11.2007г.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, было установлено, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В силу статьи 46 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела сообщения ОАО "Волга-кредит банк" от 10.05.2007г. N 47 и Кинельского отделения N 4253 Сбербанка России от 10.05.2007г. N 193 о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО ПКФ "Славянка" по состоянию на 16.01.2007г. свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем наличие денежных средств на счетах общества в банках были проверены только по запросу от 08.05.2007г. и, таким образом, на 16.01.2007г., т.е. на момент наложения ареста на имущество, данные сведения не проверялись.

Судом кассационной инстанции также установлено, что оборот денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "Славянка" составил: в ОАО "Волга-кредит банк" за период с сентября 2006 года по май 2007 года - 1508744 руб. 49 коп., в Кинельском отделении N 4253 Сбербанка России за этот же период - 2783430 руб. 40 коп., а, кроме того, в кассу общества в указанный период ежедневно поступали денежные средства, которые затем расходовались.

Как указано судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства и до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий на расчетных счетах и в кассе общества имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

Суд первой инстанции учел и решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2007г. по делу N А55-7695/2007, которым действия судебного пристава-исполнителя Редькиной Л.Н. по составлению акта проверки денежных средств в кассе ООО ПКФ "Славянка" от 16.01.2007г. были признаны незаконными в связи с наличием на момент проверки денежных средств в кассе (т.2, л.д. 72, 73).

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что из представленных по делу договоров с актами сверок усматривается наличие у общества дебиторской задолженности.

При этом, как указано судом кассационной инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им по состоянию на 16.01.2007г. каких-либо мер по наложению ареста на денежные средства общества, а также на его дебиторскую задолженность как на имущество первой очереди.

Судебный пристав-исполнитель не представил таких доказательств и при новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Тщательно исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по выявлению у общества имущества первой и второй очередей. При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ООО ПКФ "Славянка" имело имущество, на которое взыскание могло быть обращено в первую очередь.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении 16.01.2007г. исполнительных действий по аресту и описи имущества общества судебный пристав-исполнитель нарушил ту очередность наложения ареста на имущество должника-организации, которая была установлена статьей 59 вышеуказанного Федерального закона.

Суд первой инстанции также установил, что своими действиями по аресту и описи имущества судебный пристав-исполнитель нарушил законные права и интересы ООО ПКФ "Славянка" в сфере экономической деятельности, поскольку эти действия фактически препятствуют обществу вести производственную деятельность, ограничивают его право собственности на имущество, затрудняют ему получить кредиты на дальнейшее развитие производства, а последующая реализация арестованного имущества может привести к невозможности осуществления обществом какой-либо экономической деятельности, в том числе при реализации им государственного и муниципального заказов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением от 10.01.2007г. Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьями 91, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял по настоящему делу обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет разрешен по существу (т.1, л.д. 36).

В соответствии с нормами статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший обеспечительную меру, может отменить ее по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства (т. 4, л.д. 54-57).

Приостановление и возобновление исполнительного производства составляют самостоятельный процессуальный институт, урегулированный нормами статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 22 и 24 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 39, 40, 42 и 45 ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку по настоящему делу исполнительное производство в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, не приостанавливалось, то отказ суда первой инстанции удовлетворить заявление ОАО "Самарский специализированный трест о возобновлении исполнительного производства следует признать правильным.

С принятием судом апелляционной инстанции данного постановления обжалуемое судебное решение, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому обеспечительная мера, введенная определением от 10.01.2007г., утратила силу в связи с истечением срока ее действия.

В силу положений части 2 статьи 90 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции") суд апелляционной инстанции при наличии соответствующего заявления вправе принять обеспечительную меру, но отменить обеспечительную меру он может только в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии этой меры. Между тем определение суда первой инстанции от 10.01.2007г. о принятии обеспечительной меры в апелляционном порядке не обжаловалось.

В связи с истечением срока действия обеспечительной меры, введенной определением от 10.01.2007г., лица, участвующие в деле, вправе именно на этом основании обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, ОАО "Трест Самаратрансстрой" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.01.2008г. N 118 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу N А55-5003/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Трест Самаратрансстрой" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин