Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 11АП-724/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А55-15618/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Самарский комбикормовый завод" - Исаев В.Н., доверенность от 29 марта 2007 года; Шатилова В.В., доверенность от 01 октября 2007 года; Бородин А.В., доверенность от 14 января 2008 года; Махрова С.А., доверенность от 17 марта 2008 года

от налогового органа - Горскина Т.В., доверенность от 05 октября 2007 года N 04-08/808/01-43/41646; Ермолаева Е.В., доверенность от 05 октября 2007 года N 04-08/812/01-43/41642; Бекетов М.Н., доверенность от 23 ноября 2007 года N 04-08/944/01-43/47842; Быков В.С., доверенность от 06 декабря 2007 года N 04-08/990/01-43/50199

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года по делу N А55-15618/2007, судья Исаев А.В.

по заявлению

ОАО "Самарский комбикормовый завод", г. Самара

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения от 10.10.2007 г. N 13-20/1-66/01-43/42024,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения от 10.10.2007 г. N 13-20/1-66/01-43/42024 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 10.10.2007 г. N 13-20/1-66/01-43/42024 Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области, в части начисления НДС в сумме 12 456 560 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 049 998 руб. (федеральный бюджет), налога на прибыль организации в размере 24 365 380 руб. (территориальный), НДФЛ в размере 1 318 902 руб., земельного налога в размере 202 169 руб., пени в сумме 3 679 410,25 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 9 478 752 руб. В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительным решения от 10.10.2007 г. N 13-20/1-66/01-43/412024 в части уплаты НДС в сумме 3 068 470 руб., пени в размере 501 956,75 руб. и штрафа в размере 613 694 руб. открытому акционерному обществу "Самарский комбикормовый завод" отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения от 10.10.2007 г. N 13-20/1-66/01-43/42024 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самарский комбикормовый завод" полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт вынесен судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2008 года до 14 часов. Податель жалобы просил приобщить в качестве дополнительных письменных доказательств документы, которые не были предметом доказывания и не были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела простых векселей в количестве 215 штук, которые имеются в материалах дела. Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом ст.268 АПК РФ отклонил ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела по основаниям, изложенным в протокольном определении от 17.03.2008 г.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ, с учетом п.5 ст.268 АПК РФ согласно которому, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле возражений по указанному поводу не заявили.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за 2004 год, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного, водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, УСН, ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 65 выездной налоговой проверки от 06.09.2007 г. при наличии возражений налогоплательщика, на основании которого принято решение от 10.10.2007 г. N 13-20/1-66/01-43/42024, согласно которому обществу начислен налог на прибыль, земельный налог, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде налоговых санкций.

Материалами налоговой проверки установлено, что ОАО "Самарский комбикормовый завод" г. Самара (далее-общество) в 2005-2007 годах в целях реализации на территории Самарской области крупного инвестиционного проекта заключило договоры с банками на предоставление кредитов. На финансирование указанных расходов общество получило в ЗАО АКБ "Газбанк" и в ОАО "Россельхозбанк" кредиты на реконструкцию основных средств (реализацию инвестиционного проекта по реконструкции элеватора и комбикормового завода.) Согласно позиции налогового органа общество, осуществляя договорные отношения с рядом контрагентов, привлекало к участию в хозяйственных операциях подрядные организации, которые являются так называемыми "проблемными налогоплательщиками". В обоснование позиции налоговый орган ссылается на проведенные встречные проверки контрагентов налогоплательщика: ООО "Средняя Волга", ООО "Агроиндустрия", ООО "Средневолжское", ООО "Восход-Агро", ООО "Агрогарант", ООО "Фаворит", ООО "Сельхозпроект", ООО "Союз-Агро", ООО "Новатор", ООО "Самара-Агро", ООО "Гипрозем", по результатам которых установлено, что организации, с которыми работает ОАО "Самарский комбикормомый завод" являются предприятиями, в штате которых числится один человек, не имеют на балансе основных средств, представляют в налоговые органы "нулевые балансы", а налоговую отчетность представляют с минимальными показателями либо с "нулевыми показателями", по юридическому адресу не находятся, поскольку в отношении ООО "Сельхозпроект" и ООО "Фаворит" требование направленное указанным контрагентам, вернулось без исполнения, из-за отсутствия по указанному адресу.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной и не соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Суд исходил из тех обстоятельств, что налоговые органы, проводившие встречные проверки контрагентов общества не отрицают факт их постановки на налоговый учет, наличие у них статуса юридического лица и открытых расчетных счетов. Отсутствие юридического лица по адресу регистрации само по себе не является основанием для вывода о том, что данное лицо не существует и не осуществляет хозяйственную деятельность. Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции посчитал неправомерными, поскольку усмотрел, исходя из материалов дела, что общество действовало добросовестно при заключении сделок, проявило должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены: наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, более того, сделки со спорными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах ( на договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, имеются подписи и печати организаций.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Кроме того, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами не влечет неблагоприятных налоговых последствий для общества. Налоговый кодекс не возлагает на общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и соблюдению ими требований налогового законодательства, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для общества.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.5) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество, как отмечено судом, обоснованно предполагало добросовестность своих контрагентов, поскольку непредставление подрядчиком бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может служить основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. В соответствии с указанием Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности. С учетом Определений от 08.04.2004 г. N168-О и от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из материалов дела, суд обоснованно посчитал, что обществом выполнены требования ст.ст. 171,172 НК РФ. Поскольку факты выполненных работ подрядчиками, оплата за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждены материалами дела.

Относительно довода налогового органа о том, что банковские векселя, переданные ОАО "Самарский комбикормовый завод" от ООО "Средняя Волга" не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как они были погашены ранее их передачи по акту, является несостоятельным.

В соответствии с договорами N 44 от 22.08.2005 г., N 79 от 28.09.2005 г., N 80 от 29.09.2005 г. ООО "Средняя Волга" приняла на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной и комбикормового завода. Факт оплаты по указанным договорам подтверждён платежными поручениями N 178 от 04.10.2005 г., N 179 от 04.10.2005 г., N 129 от 13.09.2005 г., N 154 от 20.09.2005 г. В связи с демонтажем старого непригодного оборудования в здании комбикормового завода общество обратилось с просьбой к ООО "Средняя Волга" об отложении начала работ до 16.10.2005 г. После этогообщество неоднократно направляло письма в адрес ООО "Средняя Волга" с просьбой приступить к выполнению работ. Однако организация своих обязанностей по надлежащему исполнению договоров не исполнила. В связи с этим общество потребовало расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить уплаченный аванс. Возврат сумм аванса происходил путем передачи простых векселей по актам приема-передачи векселей от 27.01.2006 г., 22.02.2006 г. и 31.03.2006 г. При этом никаких пометок о погашении векселей проставлено не было, - все векселя являлись реальными: эмитентами ценных бумаг являлись Сбербанк, ОАО Банк "Приоритет" и "Волга Кредит Банк".

Суд установил, что общество в целях получения прибыли 27.01.2006 г. заключает с ООО "Агроиндустрия" договор займа N 4/з, которым ОАО "Самарский комбикормовый завод" предоставил займ простыми банковскими векселями в размере 142 170 000 руб., а 11.12.2006 года был составлен договор цессии N 2/ц, в соответствии с которым ООО "Инвест-Агро" получило право требовать от должника (ООО "Агроиндустрия") долг в размере 142 200 000 руб., и уплатило обществу денежную сумму в данном размере. В связи с этим, ОАО "Самарский комбикормовый завод" отразило во внереализационном доходе 142 170 000 руб. (по договору цессии с ООО "Инвест-Агро") и в составе внереализационных расходов - 142 170 000 руб. (по договору займа с ООО "Агроиндустрия"), следовательно, налогооблагаемой базы не возникло.

Относительно ООО "Средневолжское" (юридический адрес: Самарская область п.г.т. Безенчук, ул. Советская,11), суд первой инстанции установил, что общество в целях осуществления реконструкции предприятия заключило с вышеуказанной организацией договор N 9, в соответствии с которым контрагент обязался произвести реконструкцию автомобильных и вагонных весов и обеспечить совместимость программного обеспечения АИС КХП с электронным вводом полученных данных в используемую программу. Как усматривается из материалов дела в соответствии с актом выполненных работ -работы были выполнены в полном объеме, претензий не имелось, услуги оплачены платежными поручениями, были составлены акты приема в эксплуатацию формы КС-2, КС-3.Реальный хозяйственный результат был достигнут. Согласно указанному договоруN9 подрядчик может привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Привлечение ООО "Средневолжское" к выполнению указанных работ субподрядчика не противоречит действующему законодательству ( ст.706 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Средневолжское" не находилось по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул. Советская, д. 11 по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем. Довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц прямого указания на такой вид деятельности ООО "Средневолжское", как выполнение строительно-монтажных работ был обоснованно отклонен судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данная организация не могла осуществить хозяйственные операции с обществом, также как и доказательств того, что установка вагонных электровесов (оборудования) и реконструкция автомобильных весов относятся к категории строительно-монтажных работ. При выполнении реконструкции был привлечен контрагент ООО "Восход-Агро" (г. Самара, ул.Товарная,70), с которым заключены были договоры от 21 и 22 июня 2005 г. N 10 и N 11, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку весов в потоке "Сигма-1-300" и пробоотборника. В материалах дела имеются товарные накладные N 14 от 12.07.2005 г. и N 15 от 18.07.2005 г., счета-фактуры N 14 и 15, платежные поручения N 41 от 22.06.2005 г. и N 43 от 22.06.2005 г. Поставка была осуществлена надлежащим образом, о чём свидетельствует наличие на территории общества и весов и пробоотборника.

Обществом были заключены договоры с контрагентами ООО "Новатор" (г. Самара,ул.Высоцкого,4), ООО "Самара-Агро" (юридический адрес г. Самара, ул.Комсомольская,22), ООО "Сельхозпроект" (Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул.Специалистов,10), связанные с реконструкцией. При этом суд установил, что все сделки, заключенные с вышеперечисленными контрагентами, были предметом спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-16517/2006. По материалам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение от 18.07.2006 г. N 1662 о привлечении к налоговой ответственности. На основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2007 г. по делу N А55-16517/2006 вышеназванное решение налогового органа признано незаконным и необоснованным. В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции установлено, что помимо реконструкции элеватора и комбикормового завода общество в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность в виде приобретения сельскохозяйственной продукции и дальнейшей ее реализации. Обществом был заключен договор от 11.08.2005 г. N 7 с ООО "Самара-Агро" (г.Самара, ул.Комсомольская,22) на поставку сельскохозяйственной продукции. Оплата по данному договору происходила путем передачи векселей, надлежащим образом были составлены счета-фактуры и товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме N СП-31. Приобретенный товар обществом был перепродан ОАО "Самара Прод Резерв" по договору от 28.04.2006 г. N 15. О реальности осуществления данной сделки свидетельствует наличие товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма N1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна, журнал ЗПП-49.

Также обществом был заключен договор от 01.09.2006 г. N 33 с ООО "Союз-Агро" г. Самара на поставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы). В дальнейшем приобретенный товар был перепродан, о чем свидетельствует книга покупок и книга продаж за указанный период. О реальности осуществления данной сделки судом сделан был вывод на основании наличия сертификатов соответствия качества данных товаров, а также товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма N1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна и журнала ЗПП-49.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.01.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Суд, с учётом указанной выше нормы закона, обоснованно сослался на те обстоятельства, что материалами дела подтверждён факт реальности получения заявителем товара, оприходования его в учетных документах, произведенной оплатой, представлением доказательств входного НДС и НДС с реализации товаров.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обращался в порядке ст.161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения и принятия товаров на учет, платежных документов, и не представил доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Материалами дела доказан факт уплаты НДС по договорам подряда и поставки, что не было опровергнуто налоговым органом. Суд посчитал, что заявителем представлены в полном объеме доказательства факта реального осуществления хозяйственных операций: договоры, акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт реальной оплаты поставщикам продукции.

Довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку заявителем были представлены доказательства проявления им должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, запрашивались уставы контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. Более того, судом в порядке ст.88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей лица, являвшиеся руководителями (учредителями) контрагентов заявителя по хозяйственным операциям.

Суд установил исходя из материалов дела, что реконструкция элеватора и весового хозяйства завершена, объем строительно-монтажных работ выполнен, оборудование поставлено на учет в полном объеме, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 - заполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Проценты по кредитам общество платило в соответствии с договорами и в полном объеме. На момент рассмотрения дела кредиты погашены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения. В связи с чем, суд обоснованно заключил, что, внереализационные расходы по банковским процентам экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены. Субсидии, полученные обществом от Министерства сельского хозяйства в 2005-2006 г.г., уменьшают сумму процентов, начисленных по кредитам не в полном объеме, а в процентном отношении. Поскольку проценты по кредитам учитываются согласно п.1 ст.269 НК РФ в пределах нормы по ставке рефинансирования увеличенной в 1,1 раза и сверхнормативно, а субсидии приходятся на весь объем процентов, то распределяться они должны между нормативными и сверхнормативными.

Материалы дела подтверждают, что обществом были заключены договоры на поставку зерновых и масленичных культур с ООО "Самара-Агро", ООО "Союз-Агро". Все необходимые условия для отнесения покупной стоимости зерна на затраты предприятия были выполнены: заключены договоры, надлежащим образом оформлены первичные документы.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль, доход уменьшается на сумму произведенных расходов.

Исходя из того, что расходы на покупку зерна направлены на получение дохода, который получается при его продаже в дальнейшем, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты, понесенные обществом, обоснованы, документально подтверждены и экономически оправданы.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Судом установлено на основании представленных доказательств заявителя, что, после совершения сделок по купле-продаже недвижимости, общество 22.08.2005 г. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области с письмом о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. В связи с реорганизацией отделов и сменой юридического адреса Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области предоставить указанное письмо не может, но в книге учета входящей корреспонденции Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району имеется отметка о поступлении данного письма (т.2 л.д.37). Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что общество, как налогоплательщик, выполнило все условия, предусмотренные п.5 ст.226 НК РФ, и надлежащим образом уведомило налоговый орган о невозможности удержания налога. В соответствие с п.п. 2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица при продаже имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет НДФЛ, и, таким образом, в таких ситуациях источник выплаты (организация, индивидуальный предприниматель) не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять налог в бюджет.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления земельного налога и о том, что общество не является плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела по договорам купли-продажи от 19.07.2005 года недвижимого имущества и актов приема-передачи все объекты недвижимости были приобретены обществом у физических лиц. Земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, 4-6-8, 12, который в настоящее время занимает ОАО "Самарский комбикормовый завод" ранее принадлежал на праве постоянного пользования Комбикормовому комбинату на основании Свидетельства N 1717 от 28.09.1992 г.

На основании п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате на землю" пользование землей является платным. Общество является фактическим землепользователем.

Поскольку при принятии судом решения в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, штрафа и пени судом первой инстанции сделаны выводы на основании неправильного применения норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, решение суда в части обжалуемого признания недействительным решения налогового органа следует отменить, в удовлетворении требований заявителю в этой части отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года по делу N А55-15618/2007 отменить в части признания недействительным решения от 10.10.2007 г. N 13-20/1-66/01-43/42024 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области о доначислении земельного налога в размере 202 169 рублей, пени по земельному налогу в размере 56 250 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 40 434 рубля.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик