Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 11АП-388/2008

20 марта 2008 г.

Дело N А55-12614/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей: Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой О.В.,

с участием:

от истца МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, - Горланова И.А., доверенность от 27.12.2007 г. N 116;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "САВВА", г. Тольятти, Самарская область, - представитель Барышева Т.В., доверенность от 28.12.2007 г. б/н;

от третьего лица МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 марта 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу N А55- 12614/2007 (судья Бибикова Н.Д.) по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА", г. Тольятти, Самарская область, при участии третьего лица - МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 22.507 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ

МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" (далее ответчик), о взыскании задолженности по договору от 04 апреля 2005 г. в сумме 22507,35 руб. за перевозку коммунальных отходов за период с мая по ноябрь 2006 г. и с января по июль 2007 г...

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются неправомерными.

МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольтти", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "САВВА", г. Тольятти, Самарская область, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти, Самарская область, - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 13 марта 2008 г. объявлялся перерыв до 19 марта 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N 628 от 04 апреля 2005 г. на перевозку твердых коммунальных отходов, согласно которому Перевозчик (истец) принимает на себя обязательство по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной,71а для дальнейшего захоронения в объемах указанных в договоре, а Заказчик (ответчик) производит оплату за выполненные Перевозчиком работы согласно условий договора.

Указанный договор досрочно расторгнут по инициативе ответчика.

31 марта 2006 г. истцом получено предложение о возобновление вышеуказанного договора с 01 марта 2006 г. в связи с тем, что до указанного времени предприятие не осуществляло свою деятельность (Т.1, л.д.26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами по делу договорных отношений.

Между тем данный вывод суда является неправильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письмо ООО "САВВА" от 31 марта 2006 г. следует признать офертой.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В указанном письме имеется ссылка на условия оферты - договор N 628 от 04 апреля 2005 г.

Факт выполнения работ по перевозке твердых отходов подтверждается актами выполненных работ N 0628 с мая 2006 г. по июль 2007 г., что следует признать акцептом истца.

Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчиком частично оплачены за представленные услуги в апреле 2006 г. в сумме 1442 руб.14 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора на перевозку твердых коммунальных отходов, поскольку содержащая существенные условия договора оферта ответчика была акцептована истцом в порядке статьи 438 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации посредством конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности в сумме 22507 руб.35коп. ОООО "САВВА" не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период услуги по вывозу твердых отходов производились по договорам N 59 от 01 ноября 2005 г. и N 15 от 23 января 2007 г. муниципальным предприятием "Управляющая компания N4" являются несостоятельными, так как в соответствии с вышеуказанными договорами ответчику оказывались услуги по содержанию контейнерных площадок (Т.1, л.д.91).

Соответствующие сведения также содержаться в письменном отзыве муниципального предприятия "Управляющая компания N 4", где также указано, что у данного предприятии отсутствует лицензия на вывоз твердых бытовых отходов с последующим захоронением (Т.2, л.д.24,26).

При таких обстоятельствах исковые требования МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного, с ООО "САВВА" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1900 руб.29 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу N А55-12614/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "САВВА", Тольятти Самарская область в пользу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 22 507 руб.35 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1900 руб.29 коп.

Возвратить МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 126 руб.55коп, уплаченную платежным поручением N 347 от 29 марта 2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова