Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 11АП-1012/2008

г. Самара

20 марта 2008 г.

Дело N А55-12917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Якименко В.В., доверенность б/н от 29.12.2007г.

от ответчиков - ЗАО КБ "Фиа-Банк", г.Тольятти - представитель Кузнецова И.В., доверенность N 597 от 20.12.2006г.,

ООО "Промкабель", г.Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Фиа-Банк", г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 года по делу N А55-12917/2007 (судья Н.Д. Бибикова) по иску ЗАО "ВолгаПромМаркет", г.Тольятти, к ЗАО КБ "Фиа-Банк", г.Тольятти, ООО "Промкабель", г.Тольятти, о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВолгаПромМаркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО КБ "Фиа-банк" и ООО "Промкабель" о признании договора поручительства N 8410/01 от 15.05.2006 года, заключенный между ЗАО "ВолгаПромМаркет" и ЗАО КБ "Фиа-Банк", ООО "Промкабель", прекращенным с 28.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда от 21 января 2008 года договор поручительства N 8410/01 от 15.05.2006 года, заключенный между ЗАО "ВолгаПромМаркет" и ЗАО КБ "Фиа-Банк", ООО "Промкабель", признан прекращенным с 28.06.2006 года.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Финбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2008 года, указывая, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как вынесенное решение не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку договор поручительства от 15.05.2006 года прекращен, необходимость в судебном решении отсутствовала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО КБ "Фиа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.01.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ВолгаПромМаркет" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 21.01.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промкабель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

15 мая 2006 года между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и ООО "ПромКабель" заключен кредитный договор N 8410 согласно которому Банк предоставляет заемщику (ООО "Промкабель") кредит на пополнение оборотных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором в сумме 8 000 000 рублей, со сроком погашения кредита до 28.06.2006г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанный кредит обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также поручительством ЗАО "ВолгаПромМаркет" (договор поручительства N 8410/1 от 15.05.06г.), поручительством Забродина А.С. (договор поручительства N 8410/2 от 15.05.06г.).

Согласно договору поручительства от 15.05.06 г. N 8410/01, заключенному между ЗАО КБ "ФИА-Банк", ООО "ПромКабель" (заемщик) и ЗАО "ВолгаПромМаркет" (поручитель), предметом которого являются условия и порядок погашения Поручителем задолженности по кредитному договору N 8410 от 15 мая 2006 года, заключенному между Банком и Заемщиком (л.д. 9) по возврату кредита в сумме 8 000 000 рублей в срок до 28.06.2006г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В пункте 2.1 договора ЗАО "ВолгаПромМаркет" поручается за заемщика всеми своими средствами и имуществом, гарантирует Банку погашение задолженности по Кредитному договору, обязуясь при этом отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "ФИА-Банк" и ООО "ПромКабель" без уведомления истца заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 8410 от 15.05.2006 года, которым изменили существенные условия кредитного договора, а именно срок возврата кредита с 28.06.2006 года на новую дату - 06.07.2006 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от фактической ссудой задолженности.

В дальнейшем ответчики неоднократно изменяли существенные условия кредитного договора (дополнительное соглашение N 2 от 06.07.2006г.; N3 от 07.08.2006г.; N 4 от 31.08.2006г.; N 5 от 08.09.2006г.; N 6 от 30.11.2006г; N7 от 25.12.2006; N 8 от 22.01.2007г.; N9 от 21.02.2007г.)

После подписания вышеперечисленных дополнительных соглашений срок возврата кредита изменен - 21.03.2007г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Однако каких-либо изменений в договор поручительства N 8410 /1 от 15.05.2006 года сторонами не вносилось.

09.06.2007 года ЗАО "ФИА-Банк" направил истцу претензию с требованием погасить сумму задолженности, возникшую у ответчика ООО "Промкабель" по кредитному договору N 8410 от 15.05.2007г. в размере основного долга 8 000 000 рублей, срочных процентов за пользование кредитом 45 369,87 рублей. Просроченной задолженности по процентам 307 506, 85 рублей, пени на просроченные проценты 21 570, 98 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчики, заключив дополнительные соглашения существенно изменили условия кредитного договора от 15.05.06 г N 8410.

Ответчиками не представлено доказательств направления и получения ЗАО "ВолгаПромМаркет" дополнительных соглашений.

Из заключения эксперта от 06.12.07г. N 7679/4-2, N 7680/4-3 следует, что подписи должностных лиц на дополнительном соглашении N1 к кредитному договору N 8410 между ЗАО "ФИА-Банк" и ООО "ПромКабель" от 28.06.2006 года в графе "генеральный директор" выполнена не Сурковой Э.Г., а в графе "главный бухгалтер" не Морозовой О.В., а иным лицом с подражанием подписи. Оттиск печати ЗАО "ВолгаПромМаркет" на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 нанесен не клише печати, а другим клише (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 361, 363, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ВолгаПромМаркет" о признании договора поручительства N 8410/1 от 15.05.2006 г. заключенного между ЗАО "ВолгаПромМаркет" и ЗАО КБ "Фиа-Банк", ООО "Промкабель" прекращенными с 28.06.2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения Арбитражным судом Самарской области (17.01.2008 года) договор поручительства N 8410/1 от 15.05.2006г. прекращен, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отказ ЗАО "ФИА-Банк" от иска в Автозаводском районном суде г.Тольятти свидетельствует об отсутствии требований по возврату выданного кредита и прекращения поручительства по основанию прекращении обеспеченного им обязательства с даты погашения долга, то есть с 24.12.2007 года (л.д. 136).

Предметом иска по настоящему делу является вопрос о прекращении поручительства по основанию изменения обеспеченного обязательства с даты его изменения, то есть с 28.06.2006 года.

Таким образом, предмет и основания исков различные, что не может свидетельствовать об отсутствии спора.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 года по делу N А55-12917/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова