Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 11АП-478/2008

20 марта 2008 г.

Дело N А56-19298/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года, принятое по делу N А65-19298/2007 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест", город Казань,

к Хозяйственному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан, город Казань

с привлечением третьих лих:

Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, город Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Стройфармация", город Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", город Казань,

о взыскании 2778162 руб.43 коп. долга, 291151 руб. 42 коп. неустойки;

по встречному иску о взыскании 3529318 руб. неосновательного обогащения

с участием:

от ООО "Предприятие "Торгстройинвест" - Сайфуллин Р.Р., доверенность от 18.02.2008, паспорт

от Хозяйственного управления при кабинете Министров Республики Татарстан - Панов В.А., доверенность N 02/135 от 18.02.2008, удостоверение адвоката N1300 от 20.04.2006; Данилов А.В., доверенность N 10/792 от 22.10.2007, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хозрасчетному ремонтно-строительному участку Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г.Казань, РТ о взыскании 2778162 руб. 43 коп. долга, 291151 руб. 42 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2007 ответчик заменен надлежащим - Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.11.2007 к рассмотрению, совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, РТ к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест", г. Казань, РТ о взыскании 3529318 руб. неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2007 принято изменение основания иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму заявленной задолженности по агентскому договору N 1 от 12.01.2004 г., а не по договору строительного субподряда от 18.12.2003. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Стройфармация" и ООО "Стройкомфорт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест", г. Казань, в части требования о взыскании 291151 руб. 42 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, взыскано 2.287.488 руб. 84 коп. долга и 20906 руб. 34 коп. государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правоотношение сторон сложились не из агентского договора, а из договора строительного субподряда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика долг по агентскому договору, неправомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, суд неправомерно принял от истца уточнение исковых требований, которыми фактически изменены и основание и предмет иска. Судом не принято во внимание так же заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Факт оплаты работ третьим лицам не доказан, не подтвержден и факт выполнения третьими лицами работ по объекту "Жилой дом Жуковского 7 г. Казань". Необоснованно отклонен довод ответчика о том, что Фазлыев Р.М., подписавший агентский договор, не обладал для этого соответствующими полномочиями, генеральной доверенности ему не выдавалась. Из содержания агентского договора невозможно установить для какого именно объекта должен найти подрядчиков агент.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Представители Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснению представителя: копии письма ООО "Торгстройинвест" N 1705/01 от 17.04.2006 копии сопроводительного письма КМ РТ N 11461-ШГ от 17.05.2006, копии письма ООО "Торгстройинвест" N 23/12 от 23.12.2005, копии приказа N 40к от 17.02.2004г. о приеме на работу Фазлыева Р.М, копии трудовой книжки Фазлыева P.M., копии агентского договора от 12.01.2004, копии обращения жильцов дома в адрес Премьер-министра РТ, копии письма от 15.10.2007г. N 1322/02-27, копии заявления Шакурова Р.Х., копии акта от 10.06.2005. Причину их непредставления в суд первой инстанции объяснил тем, что на момент вынесения решения они не были найдены.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная ответчиком причина непредставления документов в суд первой инстанции не может быть признана уважительной и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

21.02.2008 ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы в связи с тем, что объем и качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за период с января по июль 2004 г. N 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30, 31, 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39, 40. 41, 42. 43. 44. 45, 46. 47, 48. 49. 50. не соответствуют объему и качеству фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик 10.12.2007 года в судебном заседании суда первой инстанции отказался от её проведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку исковые требования основаны на агентском договоре.

21.02.2008 ответчик заявил о фальсификации договора N 1 подряда на выполнение СМР от 15.01.2004г. между ООО "Стройфармация" ООО предприятие "Торгстройинвест"; счет-фактуры N 64 от 30.08.2004г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.08.2004г.; актов по форме N КС-2 по стройке - Жилой дом по ул.Жуковского, д.7: акт N 14 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 17 о приемке выполненных работ за январь 2004 г... акта N 18 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 19 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 20 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 21 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 22 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акт N 23 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акт N 24 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 25 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 26 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 29 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 24(18) о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 29 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акт N 30 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 31 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 32 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 33 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 34 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 35 о приемке выполненных работ за июль 2004 г., акт N 36 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 37 о приемке выполненных работ за июль 2004 г., акта N 38 о приемке выполненных работ за июнь 2004 г., акта N 39 о приемке выполненных работ за июнь 2004 г., акта N 40 о приемке выполненных работ за июнь 2004 г., акта N 41 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 42 о приемке выполненных работ за июнь 2004 г... акта N 43 о приемке выполненных работ за июль 2004 г., акта N 44 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 45 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 46 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 47 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 48 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 49 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 51 о приемке выполненных работ за январь 2004 г., акта N 52 о приемке выполненных работ за январь 2004 г.; договора N 5 купли-продажи строительных материалов от 5.06.2003г., акта N 3 взаиморасчетов по договору от 15.04.2005г. между ООО "Стройфармация" ООО предприятие "Торгстройинвест"; товарных накладных на получение товара ООО "Стройфармация" от ООО предприятие "Торгстройинвест": товарной накладной от 22.07.2003г. N 4, товарной накладной от 18.07.2003г. N 3, товарной накладной от 27.06.2003г. N 2, товарной накладной от 10.06.2003г. N 1, товарной накладной от 24.07.2003г. N 5, товарной накладной от 29.07.2003г. N 6, товарной накладной от 31.07.2003г. N 7, товарной накладной от 15.08.2003г. N 8, товарной накладной от 07.08.2003г. N 9, товарной накладной от 19.08.2003г. N 10, товарной накладной от 22.08.2003г. N 11, товарной накладной от 11.09.2003г. N 12, товарной накладной от 09.09.2003г. N 13, товарной накладной от 09.09.2003г. N 14, товарной накладной от 26.09.2003г. N 15, товарной накладной от 29.10.2003г. N 16, настаивая на исключении указанных доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению, судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Представитель ответчика с заявлением о фальсификации доказательств не согласился, против исключения из дела указанных в заявлении доказательств возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2004 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого истец (агент) обязался совершить по поручению ответчика (принципала) и в его интересах действия по поиску подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ и заключению с ним договора от своего имении, но за счет принципала. В свою очередь ответчик обязался возместить расходы истца, вызванные исполнением договоров с подрядчиками, и выплатить ему агентское вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т. 3 л.д. 124-125).

В судебных заседаниях было установлено, что агентский договор от 12.01.2004 г. от имени ответчика был подписан директором Хозрасчетного ремонтно-строительного участка Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ (филиала ответчика) Фазлыевым P.M., действующим на основании положения.

Согласно п.п. 2.2., 5.3., 8.2., 8.3. Положения о филиале Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок" от 03.01.2002 г. данный работник ответчика был полномочен на совершение указанной сделки (т.1 л.д. 36-42), поскольку агентский договор не предусматривал цены договора.

Материалами дела также подтверждается, что Фазлыев P.M. фактически совершал в рамках рассматриваемых правоотношений сторон сделки от имени и в интересах ответчика на сумму, превышающую 10000 руб. (по оплате выполненных работ, приемки выполненных работ и т.п.).

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия полномочий Фазлыева Р.М. на заключение агентского договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащих полномочиях лица, заключившего договор.

Анализируя возникшие правоотношения между сторонами, исходя из смысла норм ст. 432, ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из агентского договора, поскольку в договоре обозначены юридически-значимых действия, подлежащие выполнению истцом в интересах ответчика (поиск подрядчиков и заключение с ними договоров на выполнение работ в интересах Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ), а дальнейшие действия сторон свидетельствует об одобрении условий указанного договора.

В соответствии с заключенным с Главным инвестиционно-строительным управлением РТ государственным контрактом N 10/1 от 02.06.2003 г., Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ выступало в качестве генерального подрядчика строительства жилого дома N 7 по ул. Жуковского г.Казани.

Истец, исполняя обязательства по агентскому договору от 12.01.2004 г., заключил с подрядчиками - ООО "Стройфармация" и ООО "Стройкомфорт", договоры подряда N 1 от 15.01.2004 г. (ООО "Стройфармация"), N 57/2 от 22.04.2004 г. (ООО "Стройкомфорт"), N 4 от 14.04.2004 г. (ООО "Стройкомфорт"), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом Жуковского 7 г. Казань" (т.4 л.д. 8-19).

Обусловленные договорами N 1 от 15.01.2004 г., N 57/2 от 22.04.2004 г., N 4 от 14.04.2004 г. работы были выполнены третьими лицами и приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ N 14, NN 17-27, N 24 (18), NN 29-52, за июнь 2004 г.. за август 2004 г. (т.4 24-25, 28, 82-51, т.5, т.6 л.д. 1-24).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2004 г., N 1 от 30.06.2004 г., N 2 от 31.08.2004г. стоимость выполненных привлеченными подрядчиками работ составила 22.682.982 руб. 35 коп., включая НДС в размере 3.460.115 руб. 95 коп. (т.4 л.д. 21,23,24)

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004 г., подписанными представителями сторон и первого третьего лица (т.1 л.д. 19, 113-151, т.2, т.3 л.д. 1-45) подтверждается, что результат работ, выполненных вторым и третьим третьими лицами в рамках договоров N 1 от 15.01.2004 г., N 57/2 от 22.04.2004 г., N 4 от 14.04.2004 г., был принят ответчиком и сдан в рамках обязательств по государственному контракту N 10/1 от 02.06.2003 года заказчику строительства - Главному инвестиционно-строительному управлению РТ.

Факт перечисления денежных средств Хозяйственному управлению при Кабинете Министров РТ в рамках государственного контракта N 10/1 от 02.06.2003 г. в сумме 59.869.876 руб. (т.3 л.д. 70) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены агентские обязательства по поиску подрядчиков и заключения с ними договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ в интересах Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ в рамках строительства жилого дома N 7 по улице Жуковского г. Казань.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трехсторонний акт о приемке выполненных работ, подписанным Главинвестстроем МСА и ЖКХ РТ , ХРСУ ХОЗУ при КМ РТ , ООО "Торгстройинвест" (т.3, л.д. 81-95) в подтверждение своих доводов о том, что правоотношения возникли из договора строительного субподряда, судом не принимается, поскольку данный акт не свидетельствует о сложившихся правоотношений в рамках договора субподряда, каких либо ссылок на договор акт не содержит.

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом агентском договоре предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской федерации не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий агента.

Материалами дела также подтверждается, что обязательства в рамках договоров N 1 от 15.01.2004 г., N 57/2 от 22.04.2004 г., N 4 от 14.04.2004 г. по оплате выполненных вторым и третьим третьими лицами работ было исполнено ООО "Предприятие "Торгстройинвест": по отношению к ООО "Стройкомфорт" путем перечисления

денежных средств в размере 1.750.000 руб. (т.4 л.д. 30-34), по отношению к 000 "Стройфармация" путем перечисления денежных средств в размере 10.673.859 руб. (т.4 л.д. 74-80), а так же путем зачета встречных требований на сумму 10.222.109 руб. 41 коп., что подтверждается актом взаиморасчетов по договору N 3 от 15.04.2005 г. и соглашением об уступке права требования от 07.12.2004 г. (т.4 л.д. 41, 81).

Соответственно размер понесенных истцом расходов в связи с исполнением агентского поручения составил 22.645.968 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 Гражданского Кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Торгстройинвест".

Заявление представителей апелляционной жалобы о фальсификации истцом вышеуказанных доказательств суд находит необоснованным.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Султанов Г.М., который пояснил, что организация ООО "Стройфармация" была оформлена на Султанова Г.М. неизвестным ему лицом, о деятельности данного юридического лица он ничего не знает, документы им не подписывались (т.1 л.д. 109, т.4 л.д. 4).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции хозяйственная деятельность ООО "Стройфармация" фактически осуществлялась, строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом Жуковского 7 г. Казань" выполнялись и в конечном итоге были приняты ответчиком, расчеты между истцом и вторым третьим лицом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройфармация", были произведены.

В судебные заседания представители ответчика по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации не заявили.

Между тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Предприятие "Торгстройинвест" не несет ответственности за неправомерные действия неустановленного лица по отношению к Султанову Г.М.

Из материалов дела следует, что Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ произвело оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств и зачета встречных требований на сумму 20.358.479 руб. 57 коп.

Таким образом, размер невозмещенных отметчиком затрат истца по выполнению условий агентского договора от 12.01.2004 г. составляет 2.287.488 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Предприятие "Торгстройинвест" в размере 2.287.488 руб. 84 коп. обоснованным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску на оплату выполненных строительно-монтажных работ на объекте "жилой дом Жуковского 7 г.Казань" была предъявлена сумма в размере 23136642 руб. включая 3529318 руб. НДС. В то же время, ООО "Предприятие "Торгстройинвест" произвело начисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения. Ответчику по первоначальному иску было отказано налоговым органом в возмещение 3529318 руб. налога на добавленную стоимость, он предъявил требование о взыскании с 000 "Предприятие "Торгстройинвест" суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Факт неосновательного приобретения или сбережения истцом по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску денежной суммы в размере 3.529.318 руб. материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску в целях оплаты выполненных строительно-монтажных работ по жилому дому N 7 по ул. Жуковского г.Казани была выставлена Хозяйственному управлению при Кабинете Министров РТ счет-фактура N 13 от 31.10.2004 г. на сумму 23.136.642 руб., включая НДС 3.529.318 руб. (т.1 л.д. 114).

Указанная в счете-фактуре сумма соответствует стоимости работ, представленных ответчиком по первоначальному иску с участием ООО "Предприятие "Торгстройинвест" и принятых в рамках обязательств по государственному контракту N 10/1 от 02.06.2003 г. Главным инвестиционно-строительным управлением РТ (заказчиком) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004 г.

Решением N 02-01-13/834 р от 27.06.2005 г. Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ было привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по субподрядчику - ООО "Стройфармация" (т.1 л.д. 104-110).

Однако, материалами дела подтверждается, что все денежные средства, полученные ООО "Предприятие "Торгстройинвест" от истца по встречному иску во исполнение обязательств по агентскому договору от 12.01.2004 г., включая НДС, в том, числе сбереженные в результате зачета встречных требований, были перечислены им подрядчикам - ООО "Стройкомфорт" и ООО "Стройфармация" за выполненные строительно-монтажные работы.

Налог на добавленную стоимость по выставленным вторым и третьим третьими лицами счетам-фактурам ООО "Предприятие "Торгстройинвест" к вычету не предъявлялся.

Кроме того, Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ не представлены доказательства уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3.529.318 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ООО "Предприятие "Торгстройинвест" за счет ответчика по первоначальному иску также правомерен.

Не принимается судом и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял от истца уточнение исковых требований, поскольку истец по первоначальному иску изменил только основания иска, а не основание и предмет одновременно.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года, принятое по делу N А65-19298/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан, город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева