Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 11АП-830/2008

21 марта 2008 г.

Дело N А55-17303/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Кузнецова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Комбикорм" в лице конкурсного управляющего Киямова М.С. - конкурсный управляющий Киямов М.С., паспорт; Данченко В.В., доверенность от 03 марта 2008 года

от ОФССП Клявлинского района УФССП по Самарской области - не явился, извещен

от ООО "Средневолжское" - Исаев В.Н., доверенность от 21 августа 2007 года

от ООО "Агро-Волга" - Воронцов А.В., доверенность от 01 декабря 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 г., в зале N 7

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" в лице конкурсного управляющего Киямова Масхута Сахабовича, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 года по делу N А55-17303/2007, судья Исаев А.В.

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм" в лице конкурсного управляющего Киямова Масхута Сахабовича, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область

к Отделу Федеральной службы судебных приставов Клявлинского района Управления ФССП по Самарской области, ст. Клявлино, Самарская область

третьи лица:

ООО "Средневолжское", г. Безенчук, Самарская область,

ООО "Агро-Волга", г. Самара

о признании недействительным Постановления от 02.11.2007 г. о возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикорм" в лице конкурсного управляющего Киямова Масхута Сахабовича, с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область, обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным постановления от 02.11.2007 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Клявлинского района Самарской области о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в соответствии с требованиями статей 26, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Комбикорм" ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что представленный договор купли-продажи строительных материалов от 02.03.2006 года и акт приема-передачи не являются доказательствами, поскольку на указанное имущество не состоялся переход права. Кроме этого, суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что кроме перехода права и само право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ).

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Отдел судебных приставов считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.94-95). Согласно которому, ответчик изложил, что обжалуемое постановление о возвращении исполнительного документа принято в соответствии со ст.26, п.2 ст.88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку должник (ООО "Средневолжское") в Межрайонной ИФНС N 13 по Самарской области не зарегистрирован, выходом по адресу: Самарская область ст. Клявлино, ул.Советская,11 установлено, что там находится другое юридическое лицо-ООО "Агро-Волга" и имущество должника по данному адресу отсутствует.

ООО "Средневолжское" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.91-92). Представитель ООО "Агро-Волга" просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, решением арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 года по делу N А55-34706/2005-40, было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Комбикорм", произведенных конкурсным управляющим 05.10.2005 года и применении последствий недействительности сделки. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2006 г. по делу N А55-34706/2005-40 указанное решение суда первой инстанции было отменено, торги, проведенные бывшим конкурсным управляющим ООО "Комбикорм" Коробковым Д.В., согласно которым были проданы ООО "Средневолжское" объекты недвижимости, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, с обязанием должника ООО "Средневолжское" возвратить ООО "Комбикорм" взыскателю переданное по акту приема-передачи от 07.11.2005 г. недвижимое имущество, находящееся по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Советская, д.11, согласно приложения N 1 к договору купли-продажи.

Арбитражным судом Самарской области 31.05.2006 г. был выдан исполнительный лист N 005898 (л.д.37), отражающий резолютивную часть судебного акта по делу N А55-34706/2005-40 об обязании ООО "Средневолжское" вернуть ООО "Комбикорм" переданное по акту приема-передачи от 07.11.2005 г. имущество, находящееся по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Советская, д. 11, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи строительных материалов от 06.10.2005 г., а именно: гараж, маслобойный цех, трансформаторная подставка, цех АКД, приёмное устройство, склад сырья на 1000 тонн, склад сырья на 1000 тонн, комбикормовый цех, силосный склад сырья, бригадный дом, приёмное устройство, семенохранилище, зерносклад на 3000 тонн, зерносклад на 3000 тонн, зерносушилка, семенохранилище, контора, автовесовая, проходная, красный уголок, материальный склад, насосная станция, водонапорная башня, пожарный резервуар, жижесборник, ограждение территории, теплосеть, канализация, газопровод, трансформаторная подстанция, нория НГЦ 100 тонн/ч, нория НГЦ 50/20, благоустройство территории, автодорога, пожарный водоём, асфальтированная площадка, кабельная сеть. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2006 г. вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП Клявлинского района Самарской области 24.09.2007 г. В этот же день судебным приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 3388. По итогам рассмотрения материалов исполнительного производства 02.11.2007 года был вынесен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества, принадлежащего ООО "Средневолжское", не было выявлено, поскольку указанное имущество принадлежит третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Волга" (Самарская область, ст.Клявлино, ул.Советская,11). В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с п. 1 ст.26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 02.11.2007 г. о возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на то, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должника нет, и имущества, принадлежащего ему, не выявлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 24.09.2007 года в день поступления исполнительного листа арбитражного суда Самарской области.

11.10.2007 года в адрес Отдела службы судебных приставов Клявлинского района Самарской области от должника поступило заявление с просьбой об отложении исполнительных действий с целью подготовки и представления документов, подтверждающих, что указанное имущество было продано третьему лицу- ООО "Агро-Волга". Согласно ст.19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Постановлением от 11.10.2007 г. исполнительные действия были отложены на срок 10 дней. Должник 18.10.2007 г. представил в службу судебных приставов договор купли-продажи имущества от 02.03.2006 г., заключенный между ООО "Средневолжское" и ООО "Агро-Волга" в соответствии с п.1.2 которого третье лицо приобрело в собственность списанные нежилые здания согласно приложению N 1 к договору, расположенные по ул. Советской, д.11 на ст.Клявлино Клявлинского района Самарской области, акт приема-передачи имущества от 02.03.2006 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.12.2006 года и платежное поручение N 85 от 22.03.2007 г. о перечислении 2 223 600 рублей по договору от 02.03 2006 года. Указанный договор купли-продажи был заключен до вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по делу N А55-34706/2005-40. Ссылку подателя жалобы на п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполнения продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов которых усматривалось, что должник не зарегистрирован в Межрайонной ИФНС N 13 по Самарской области, и какого-либо имущества в собственности за ним не зарегистрировано. Выходом по адресу: Самарская область, ст.Клявлино, ул.Советская, 11, было установлено, что по данному адресу находится другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Волга", и имущество должника по данному адресу отсутствует.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами постановлением от 02.11.2007 года судебный пристав-исполнитель Клявлинского ОСП по Самарской области на основании п.п.3 п.1 ст.26, ст.88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возвращает исполнительный документ взыскателю.

Согласно п.п.3 п. 1 ст.26 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, сделал правильные выводы. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 года по делу N А55-17303/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов