Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 11АП-270/2008

21 марта 2008 г.

дело N А55-14121/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - Учайкин С.Ф.- представитель, доверенность от 20.01.2008г., Соломатин Ю.В.- учредитель, доверенность от 28.01.2008г.

от МИФНС N 15 - Попов Э.П.- представитель, доверенность от 10.05.2007г.

от УФНС - Иванова Т.В.- представитель, доверенность от 04.09.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 г. по делу N А55-14121/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "АТРИУМ", Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИУМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29.06.07г. N 25 "О привлечении ООО "АТРИУМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 6-8);

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29.06.07г и N 187 "О привлечении ООО "АТРИУМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 9-17);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.07г. N 27-15/594/19417 по апелляционной жалобе ООО "АТРИУМ" от 09.07.2007 г. на решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 г. N 25 и N 187 (т.1, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление ИФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда от 07.12.2007 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 07.12.2007 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АТРИУМ" в судебном заседании просил решение суда от 07.12.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.12.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.05.07г. N 187ДСП - л.д.63-72 т.1) и по результатам обнаружения фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (акт от 25.05.07г. N 25 - л.д. 73-74 т.1) приняты: решение от 29.06.07г. N 187 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 750 руб., о начислении пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложен6ия, в размере 374 руб., по единому налогу на вмененный доход - 1 021 руб., об уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложен6ия, в сумме 42 000 руб., единого налога на вмененный доход в общей сумме 15 079 руб. (л.д.9-17 т.1); решение от 29.06.07г. N 25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2006 г. в виде штрафа в размере 4 712 руб. (л.д.6-8 т.1).

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.06.2007 г. N 25 и N 187, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области в порядке ст. 139 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение от 31.08.07г. N 27-15/594/19417 об утверждении названного решения от 29.06.07г. N 25 и об изменении названного решения от 29.06.07г. N 187 - дополнением п. 3 его резолютивной части - об уменьшении на начисленную в завышенном размере сумму минимального налога за 2006 г. в размере 34 239 руб. (л.д.18-20 т.1).

Оспаривая решения налоговых органов, заявитель считает, что для своей деятельности им использовалась площадь торгового павильона, непосредственно указанная в договоре аренды и обращает внимание на проведение налоговым органом проверки после расторжения договора аренды

Налоговый орган, ссылаясь на сведения отдела по потребительскому рынку товаров и услуг администрации городского округа Жигулевск, считает заявителя плательщиком единого налога на вмененный доход, который подлежит исчислению исходя из торговой площади зала обслуживания посетителей кафе "Фантазия" - 44,4 кв. м, и налоговые декларации по которому подлежат представлению в налоговый орган в установленном порядке.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды торгового павильона "Фантазии" от 01.06.06г. N 03, заключенным с индивидуальным предпринимателем Соломатиным Ю.В., заявителю предоставлен в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская около дома N 9 общей площадью 197,9 кв. м, площадь торгового зала - 165,4 кв. м. (л.д.33-35 т.1). Названный торговый павильон передан заявителю по акту приема-передачи от 01.06.06г. N 03 (л.д.36, т.1), план торгового павильона (л.д.37-38, т.1).

Указанный договор аренды расторгнут с 31.03.07г. в связи с прекращением деятельности по оказанию услуг общественного питания (л.д.39 т.1).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в силу названной нормы, правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади торгового павильона и подтверждающими право пользования (аренды) данным объектом, являются: названные - договор аренды, акт приема-передачи, план торгового павильона, а не сведения отдела по потребительскому рынку товаров и услуг администрации городского округа Жигулевск (л.д.109-110 т.1), свидетельские показания (протоколы допросов свидетелей - л.д.140-159 т.1), сведения, полученные в результате осмотра (протоколы осмотра (обследования) - л.д.128-139, 159-161 т.1), как полагает налоговый орган.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом показателем, характеризующим такой вид предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания (рассматриваемый торговый павильон), является площадь зала обслуживания посетителей, которая определяется как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является плательщиком единого налога на вмененный доход и у него не возникает обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по этому налогу.

Таким образом, не имеется правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, для уплаты единого налога на вмененный доход, для начисления пеней за несвоевременную его уплату.

Как следует из материалов дела, исчисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, плательщиком которого заявитель является, произведено налоговым органом с учетом дохода организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и расходов, относящихся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, т.е. в связи с признанием заявителя плательщиком единого налога на вмененный доход.

Из чего следует, как правомерно указал суд первой инстанции, что выводы налогового органа в отношении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются необоснованными.

В связи с этим, не имеется правовых оснований и для уменьшения на начисленную в завышенном размере сумму минимального налога за 2006 г. в размере 34 239 руб. решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.07г. N 27-15/594/19417.

С учетом изложенного и кроме того, поскольку названым решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области фактически поддержало выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, изложенные в его оспариваемых решениях, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными и выводы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, изложенные в решении от 31.08.07г. N 27-15/594/19417.

Довод о взаимозависимости лиц, изложенный в отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, не может быть принят судом во внимание, т.к. в оспариваемых решениях данный довод не отражен.

Кроме того, предпринимателем Соломатиным Ю.В., являющимся учредителем ООО "АТРИУМ", были представлены в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об оплате ему Обществом стоимости арендных платежей, а именно: счёт-фактура N 1 от 31.12.2007г. на сумму 10000 руб.за аренду по договору N 3 от 01.06.2006г. за период с июня 2006 г. по март 2007 г., акт о выполнении услуг на сумму 10000 руб., счёт-фактура N 2 от 31.12.2007г. на сумму 19000 руб.за аренду по договору N 2 от 01.06.2006г. за период с июня 2006 г. по декабрь 2007 г., акт от 31.12.2007г. о выполнении услуг на сумму 19000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 29000 руб., что свидетельствует о фактическом выполнении условий договора аренды N 3 от 01.06.2006. торгового павильона "Фантазия" и опровергает доводы налогового органа о влиянии взаимозависимости на факт выполнение условий по данному договору. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, принявшими оспариваемые решения, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, соблюдения ими требований закона, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29.06.07г. N 25 и N 187; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.07г. N 27-15/594/19417.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 года по делу N А55-14121/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова