Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 11АП-801/2008

21 марта 2008 г.

Дело N А65-26622/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Страховая компания "Итиль" в лице Чистопольского филиала - представитель Хасанов Т.А. по доверенности от 10.01.07г., срок действия которой истек, не допущен к участию в судебном заседании,

от ОАО "Национальная Страховая компания Татарстан "Наско" - представитель не явился, извещен,

от Рогожкиной Н.А. - представитель не явился, извещен,

от Лихачева В.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Итиль" в лице Чистопольского филиала, г. Чистополь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. по делу N А65-26622/2007 (судья Юшков А.Ю.) по иску ОАО "Национальная Страховая компания Татарстан "Наско", г. Чистополь к ОАО "Страховая компания "Итиль" в лице Чистопольского филиала, г. Чистополь, третьи лица: Рогожкина Н.А., с. Михайловка, Республика Татарстан; Лихачев В.Е., г. Чистополь о взыскании 32 232 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальная Страховая компания Татарстан "Наско", г. Чистополь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Страховая компания "Итиль" в лице Чистопольского филиала, г. Чистополь, третьи лица: Рогожкина Н.А., с. Михайловка, Республика Татарстан; Лихачев В.Е., г. Чистополь о взыскании 32 232 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Страховая компания "Итиль" в лице Чистопольского филиала, г. Чистополь, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ОАО "Страховая компания "Итиль" в лице Чистопольского филиала явился представитель Хасанов Т.А. по доверенности от 10.01.07г., срок действия которой истек, не допущен к участию в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 апреля 2007 года на ул. 40 лет Победы в г.Чистополе РТ произошло столкновение автомобиля ГАЗ-33021 госномер В 745 МР, принадлежащего Чистопольскому РАЙПО, под управлением водителя Лихачева В.Е. с автомобилем Хундай Гетц госномер А 002 ВР, принадлежащего Рогожкиной Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Гетц госномер А 002 ВР, причинены механические повреждения.

На основании договора страхования (страховой полис N 004822 серии ТС от 15.12.2006г.) со сроком действия с 16.12.2006г. по 15.01.2008г, страхового акта N 552 от 22.05.2007г. истцом выплачено Рогожкиной Н.А. страховое возмещение в сумме 32 232,09руб.(л.д.6-7, 13, 32).

Ущерб, причиненный Рогожкиной Н.А., определен ООО "Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риэлт" в сумме 32232,09руб., о чем составлен отчет N 231Э-07 от 11.05.2007г. (л.д.20-22)

Постановлением Чистопольского ОГИБДД от 25.05.2007г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева В.Е.(л.д.19).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Чистопольского РайПО ГАЗ-33021 госномер В 745 МР застрахован ОАО "СК "Итиль", о чем свидетельствует полис с ААА N 029248874 со сроком действия по 29.12.2007.(л.д.53).

Исходя из материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что водитель ГАЗ-33021 госномер В 745 МР Лихачев В.Е., управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц госномер А 002 ВР.

Локализация механических повреждений, зафиксированных на боковой правой передней части автомобиля Хундай Гетц госномер А 002 ВР свидетельствует о том, что они возникли в результате контакта с двигающимся автомобилем ГАЗ-33021.

Стороны не оспаривали факт совершения столкновения при движении автомобиля ГАЗ-33021 госномер В 745 МР задним ходом.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Движение задним ходом сопряжено с повышенной опасностью управления транспортным средством и требует от водителя более внимательного отношения по сравнению с обычными условиями движения.

Поэтому совершение маневра движения задним ходом возможно исключительно при условии его безопасности и отсутствия помех другим участникам движения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку причиной столкновения явилось движение задним ходом автомобиля ГАЗ-33021 госномер В 745 МР с нарушением требований п.8.12 Правил дорожного движения.

Ссылки ответчика на нарушение водителем Рогожкиной Н.А. пункта 8.8. ПДД не состоятельны, поскольку не состоят в прямой причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Движение задним ходом с опущенным бортом препятствует своевременному обнаружению световых сигналов заднего хода и вводит в заблуждение других участников движения.

Кроме того, водитель Лихачев В.Е. не вправе был двигаться задним ходом, не убедившись в полной безопасности маневра.

Доказательств совершения столкновения в результате движения автомобиля Хундай Гетц госномер А 002 ВР ответчиком не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева В.Е. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, а виновность в причинении ущерба определяется судом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года по делу N А65-26622/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова