Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/2764-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, обязан ли заказчик компенсировать удорожание материалов, выставленных подрядчиком за свой счет, а также разрешить вопрос о взыскании затрат по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/2764-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (далее - ОАО "Трансэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-9" (далее - ООО "БСК-9") о взыскании 11.442.344,35 руб., составляющих 9.268.700,71 руб. неоплаченного удорожания металлоизделий по договору от 15.01.2002 г. N 02, 2.173.643,64 руб. затрат по поставке провода.

Исковые требования заявлены на основании статей 706, 709, 711, 745 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить удорожание материалов и компенсировать стоимость материалов, поставленных истцом за свой счет.

Определением от 3 декабря 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта МГТС Российской Федерации (далее - Дирекция).

Решением от 28 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что стороны не согласовали между собой и с заказчиком условия возмещения суммы удорожания, в связи с чем такая обязанность у ответчика не возникла.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

На указанный судебный акт ОАО "Трансэлектромонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что стороны согласовали условия компенсации стоимости удорожания материалов. Истец указывает, что ответчик получил от Дирекции за выполненные ОАО "Трансэлектромонтаж" работы денежные средства, компенсирующие удорожание; суд не рассмотрел требования истца в части стоимости не возвращенных материалов на сумму 2.173.643,64 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "БСК-9" (подрядчик) и филиалом N 8 ОАО "Трансэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2002 г. N 02 на выполнение работ по титулу "Электрофикация участка Губерово-Сибирцево".

Работы выполнены истцом и оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 2 договора цена договора остается открытой и окончательно определяется в условиях рынка. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 3 к договору, стороны утвердили индекс договорной цены к сметной стоимости работ, определенной в ценах 1991 года и установили, что в случае превышения фактической цены на приобретаемые материалы над ценой, учтенной настоящим индексом, генподрядчик возмещает субподрядчику полученную разницу, определенную расчетным путем и подтвержденную фактическими документами при условии согласования ее заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения удорожания материалов, суд указал на отсутствие соответствующего согласования между сторонами и с заказчиком.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводам Дирекции и имеющимся в деле документам, из которых следует, что Дирекцией и ООО "БСК-9" согласована процедура компенсации удорожания и указанное удорожание включено в произведенную Дирекцией оплату. Суд не проверил, компенсировано ли ответчику удорожание материалов и подлежит ли компенсации указанное удорожание истцу.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, суд не рассмотрел по существу требование истца о взыскании 2.173.643.64 руб. затрат по поставке провода.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования в полном объеме, тщательно проверить доводы сторон, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся согласования с заказчиком компенсации удорожания, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42099/03-53-435 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.