Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 11АП-6766/2007

21 марта 2008 г.

Дело N А65-27867/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" - представитель Матвеева Л.И. по доверенности от 11.10.07г.,

от ООО "Гидросервис" - представители Галлеев А.В. по доверенности от 10.11.07г., Ситдикова Н.Н. по доверенности от 13.03.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Гидросервис", г. Буинск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года, по делу N А65-27867/2006, (судья И.А. Хасаншин), по иску ОАО "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Казань к ООО "Гидросервис", г. Буинск о взыскании 438 926 руб. долга, 114 500 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Гидросервис", г. Буинск о взыскании 438 926 руб. долга, 114 500 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании 13 марта 2008 года объявлен перерыв до 19 марта 2008 года.

Представители ООО "Гидросервис" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 25.04.2003г. ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" (продавец) передало ООО "Гидросервис" (покупатель) по актам от 29.04.2003г., 03.05.2003г. 9 единиц автотранспортных средств на общую сумму 438926руб.(л.д.7-9).

Факт передачи и получения транспортных средств сторонами по договору не оспаривался.

Указанная сделка являлась предметом судебного рассмотрения по делу N А65-1502/2007, по которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 25.04.2003г. недействительным (л.д.78-79).

В подтверждение оплаты приобретенных транспортных средств в суд первой инстанции ответчиком представлены копии квитанций к ПКО: N 74 от 19.11.2003г. на сумму 33339руб., N 72 на сумму 34304руб., N 75 на сумму 32286руб., N 71 на сумму 8544руб., N 70 на сумму 56514руб., N 68 на сумму 17875руб.,, N 73 на сумму 204779руб., N на сумму 12044руб., N76 без даты на сумму 39241руб., всего на общую сумму 438926руб.(л.д.22-30).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинники соответствующих квитанций к ПКО и расходные кассовые ордера N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 19.10.2003г. Истцом также представлены подлинники приходных кассовых ордеров, соответствующих квитанциям к ПКО.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая относимость документов к рассматриваемому спору, исследований копий квитанции к ПКО в суде первой инстанции, судебная коллегия приобщила их к материалам дела.

Приобщение указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает прав и законных интересов сторон и принципа состязательности. Тем более, что копии части представленных документов являлись предметом исследования в суде первой инстанции и ответчиком заявлено о некачественном изготовлении данных копий.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции 18.10.2007г. конкурсный управляющий ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" в судебном заседании пояснил, что кредиторская задолженность перед работниками должника была погашена бывшим директором предприятия, при этом на момент введения процедуры конкурсного производства денежных средств в кассе и на расчетных счетах должника не имелось. Из каких средств была погашена задолженность по заработной плате он пояснить не смог.

Кроме того, за октябрь 2003 года работникам должника была выплачена заработная плата, что не оспаривалось истцом.

Представленные сторонами расходные кассовые ордера, квитанции к ПКО, приходные кассовые ордера свидетельствуют о выдаче из кассы ООО "Гидросервис" денежных средств и внесения их в кассу ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" в сумме заявленных исковых требований. Указанные платежные документы имеют ссылки на оплату за спорные транспортные средства.

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что Айзатуллина С.Я. являлась кассиром истца и ответчика и вправе была подписывать расходные и приходные кассовые документы. Факт нахождения Айзатуллиной С.Я. в трудовых отношениях с истцом подтверждается реестром требований кредиторов второй очереди (заработная плата) ОАО "Буинская ПМК "Мелиорация" (т.1 л.д.150).

Из кассовой книги истца за период с 19 по 30.10.2003г. следует, что в кассу вносились денежные средства от ООО "Гидросервис" соответствующие по суммам, указанным в приходных ордерах истца и квитанциях к ПКО (т.1 л.д.37-38, 101-104).

Таким образом, получение истцом денежных средств за проданные транспортные средства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии доказательств погашения долга ответчиком не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия задолженности ответчика за проданные транспортные средства. Отсутствие подписи главного бухгалтера на приходных кассовых ордерах и ранее представленных копиях квитанций к ПКО при наличии подписи кассира не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению платежных документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание соответствие сумм в приходных кассовых ордерах, квитанциях к ПКО и расходных кассовых ордерах, представленных истцом и ответчиком, размеру задолженности, указание в платежных документах на оплату конкретных транспортных средств, последующее погашение задолженности по заработной плате перед работниками истца, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации квитанций к ПКО, представленных ответчиком по причине отсутствия подписей главного бухгалтера Габитова И.М. в первоначально представленных копиях. Судебная коллегия не исключает возможность последующего подписания указанных квитанций Габитовым И.М., что не влечет фальсификацию документов, поскольку сторонами не оспаривалось выполнение подписей именно Габитовым И.М. Однако данный факт не имеет существенного значения для рассмотрения дела, в связи с чем заявление о фальсификации не требует проведение соответствующей проверки, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-27867/2006 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-27867/2006.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Казань в пользу ООО "Гидросервис", г.Буинск РТ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова