Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 11АП-891/2008

21 марта 2008 г.

Дело N А72-5186/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Симбирские коммуникации" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "ВолгаТелеком" - представитель Полифорова В.И., дов. от 14.02.08г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Симбирские коммуникации", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2008 года по делу N А72-5186/2007, (судья Т.В. Захарова), по иску ОАО "ВолгаТелеком", г. Ульяновск к ООО "Симбирские коммуникации", г. Ульяновск, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о взыскании 330 984 руб., 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Симбирские коммуникации", г. Ульяновск, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о взыскании 330 984 руб., 78 коп.

Определением от 20.11.2007г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода образования задолженности - с 01.11.2006г. по 30.06.2007г.

ООО "Симбирские коммуникации", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Симбирские коммуникации" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку не представлено доказательств выезда директора Попова А.И. за пределы РФ, невозможности представления интересов общества иным представителем, в том числе адвокатом. Кроме того, ответчиком не заявлено о предоставлении дополнительных доказательств, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" возражал против отложения рассмотрения дела и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.07.2000г. ОАО "Электросвязь" (оператор связи) и ООО "Симбирские коммуникации" (пользователь) заключили договор N 3988 об оказании услуг электросвязи, согласно которому оператором связи пользователю предоставляется доступ к сети электросвязи с оказанием следующих услуг: по приложению N1 на местное соединение и аренду прямого провода, по приложению N2 на междугородные и международные переговоры по автоматической и заказной (07) системе.

В соответствие с п. 1.2. указанного договора пользователь заключает договор на любую услугу или несколько услуг электросвязи путем подписания соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. По желанию пользователя количество услуг после заключения договора может увеличиваться путем подписания соответствующего приложения к договору.

Сторонами также заключены следующие приложения к договору:

Приложение N 9 от 21.07.2000г. на предоставление услуг сети Интернет;

Приложение N 10А от 31.10.2002г. на техническое обслуживание потока Е1 и размещение оборудования на площадях ОАО "Электросвязь";

Приложение N 5А от 01.07.2004г. на размещение оборудования Пользователя на технологических площадях Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком";

Приложения N 20/1 от 29.03.2004г., от 16.11.2005г., от 24.11.2005г., от 20.04.2005г., от 16.02.2006г., от 01.02.2007г. на пользование телефонной канализацией.

Согласно п. 2.7. договора N 3988 от 05.07.2000г. пользователь обязан в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, вносить плату за услуги электросвязи.

Исходя из п.п.3.2, 3.3 договора оператор связи до 15 числа текущего месяца доставляет пользователю счет и подробную расшифровку (согласно п.3.4.) предоставленных ему услуг электросвязи. Сумма, выставленная к оплате, включает сумму авансового платежа, рассчитанного из среднемесячных начислений за последние три месяца. Днем оплаты предоставленных услуг электросвязи считается день поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

При этом оплата выставленного счета производится пользователем до 20 числа текущего месяца.

Истцом на оплату оказанных ответчику услуг выставлены счета: N 3988/1 от 28.02.2007г., N 3988/1 от 31.03.2007г., N 3988/1 от 30.04.2007г., N 3988/1 от 31.05.2007г., N 3988/1 от 30.06.2007г. (т.1 л.д.21-25), счета-фактуры (т.1 л.д.26-30), счета-фактуры и счета от 30.11.2006г., от 31.12.2006г., от 31.01.2007г. (т.1 л.д. 138-144).

Ответчик оплату истцу вышеуказанной задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Приложениями N 20/1 от 29.03.2004г., от 16.11.2005г., от 24.11.2005г., от 20.04.2005г., от 16.02.2006г., от 01.02.2007г. оператором связи указаны сведения о протяженности, диаметре и месте нахождения телефонной канализации, переданной пользователю, также указано, что стоимость пользования телефонной канализацией определяется в соответствии с Прейскурантом оператора связи.

Предоставление услуги "Размещение оборудования размером до 4U" - подтверждается Приложением N 10А от 31.10.2002г. к договору и актом размещения оборудования от 06.06.2006г. (т.1 л.д.114). Согласно Приложению 2 прейскуранта "Тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые УФ ОАО "ВолгаТелеком", утвержденного приказом Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком" от 30.12.2005г. N 434 оплата за размещение и сопровождение оборудования взимается ежемесячно, вследствие чего довод ответчика о разовом размещении оборудования, не обслуживаемого истцом, не соответствует материалам дела.

Из приложения N 5А от 01.07.04г. следует, что на технологических площадях ОПТС-41 Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком" размещен оптический кросс ООО "Симбирские коммуникации", в свою очередь оператор связи обеспечивает ответственное хранение.

На основании ст. 37 раздела 4 прейскуранта "Тарифы на услуги связи предоставляемые Ульяновским филиалом ОАО "ВолгаТелеком", утвержденного приказом ОАО "ВолгаТелеком" от 18.12.2003г. N 179, с учетом изменений согласно приказу ОАО "ВолгаТелеком" от 15.09.2005г. N 331, установлена ежемесячная абонентская плата за обслуживание кроссировочного провода, используемого для коммутации пар в кабелях сторонних организаций или коммутации пар стороннего кабеля и кабеля, принадлежащего Ульяновскому филиалу ОАО "ВолгаТелеком" (прямые провода), в кроссах городских и сельских АТС (пара кабеля).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 307-309, 779, 781, Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 330 984 руб., 78 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора аренды не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Под арендой сооружений понимается передача во временное пользование инженерные сооружения, имеющие характер недвижимости. Фактически ответчику оказывались услуги по доступу к линиям связи, технологическому оборудованию для обеспечения доступа, в частности к сети Интернет. Пользование телефонной канализацией подразумевает размещение в ней одной из проводной сети связи и не свидетельствует о пользовании всей канализацией, как техническим объектом в целом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2008 года по делу N А72-5186/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова