Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 11АП-692/2008

21 марта 2008 г.

Дело N А55-13005/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ПП "Вулкан" - Карачанской Ю.Е. (доверенность от 21.01.2007г. N 05),

представителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 09.01.2008г. N 04-04/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вулкан", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по делу А55-13005/2007 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ООО ПП "Вулкан", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вулкан" (далее - Общество, ООО ПП "Вулкан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 06.12.2007г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 28.05.2007г. N 14-15/103 в части начисления пени по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 361099 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 259882,34 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. в размере 403,89 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 761814 руб., по НДС за 2003 г. в размере 310809,72 руб., ЕСН за 2003 г. в размере 5961,6 руб.; уменьшения убытков за 2003 г. в сумме 875765 руб.; в части отказа в возмещении НДС в размере 35290 руб. за январь 2003 г. и август 2003 г. (т.1 л.д.3-4, т. 2 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А55-13005/2007 в удовлетворении заявления ООО ПП "Вулкан" отказано полностью (т.2 л.д.49-50).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным в части оспариваемого решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ПП "Вулкан" (т.2 л.д.54-55).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2007г. N 1538, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.05.2007г. N 14-15/103 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь и август 2005 г. в виде штрафа в сумме 52,8 руб.

Кроме того, Обществу доначислено налогов на общую сумму 1078849,18 руб. и пени в сумме 622536,77 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 875765 руб., отказано в возмещении НДС за 2003 г.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч. 1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из требований, изложенных в заявлении и указанных в апелляционной жалобе, следует, что Общество ссылается лишь на то, что оно не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ и, следовательно, является неправомерным предложение налогового органа в оспариваемом решении уплатить недоимку за 2003 г. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а также начисленные на них пени.

Согласно ст. 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о неполной уплате Обществом налога на прибыль, НДС и ЕСН и обоснованности начисления пеней на сумму образовавшейся недоимки.

Статья 113 НК РФ, устанавливая срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусматривает, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Однако, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не принимал решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2003 г.

Возможность избежания штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности не влияет на обязанность Общества уплатить сумму недоимки по начисленным налогам согласно ст. 45 НК РФ и соответствующую сумму пеней на основании ст. 75 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки в случае невозможности привлечения его к налоговой ответственности и взыскания штрафа в связи с истечением сроков, установленных статьями 113 и 115 НК РФ.

В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как видно из материалов дела, проверка Общества начата 04.12.2006г., что в соответствии со ст. 87 НК РФ свидетельствует о правомерности действий налогового органа по проверке уплаты Обществом налогов за 2003 г. Суд первой инстанции, оценив материалы выездной налоговой проверки, установил, что они подтверждают доводы налогового органа и свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. N 60 подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.

Так, Общество считает, что налоговым органом по направленным запросам встречные проверки проведены не по всем организациям-поставщикам товарно-материальных ценностей.

Данный довод Общества является необоснованным, поскольку налоговым законодательством не ставится в обязанность налоговому органу проводить встречные проверки всех поставщиков Общества. Это право налогового органа, а не обязанность.

Отказывая Обществу в применении суммы НДС к вычету, налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении подробно излагаются обстоятельства, повлекшие необходимость начисления недоимки по НДС, налога на прибыль и ЕСН. Доказательств непринятия налоговым органом первичных документов Обществом не представлено.

В акте налогового органа указано, что проверка проведена сплошным методом представленных Обществом первичных бухгалтерских документов. Непредставленные по требованию налогового органа документы не могли быть им оценены. Соответственно, доводы Общества о неполно выясненных и изложенных обстоятельствах, необоснованны.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ представил достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вулкан".

При подаче апелляционной жалобы Обществу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вулкан".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А55-13005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вулкан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вулкан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова