Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 11АП-958/2006

24 марта 2008 г.

Дело N А65-10127/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот", город Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007, принятое по делу N А65-10127/2006 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМП", город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", город Москва,

о взыскании 3 590 704 руб. 67 коп. долга, 269 140 руб. 55 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Мингазов И.Р., доверенность от 15.10.2007 г., Илалова Г.А., доверенность от 14.09.2007 г.;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМП", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", г. Москва о взыскании 3 590 704 рублей 67 копеек долга, 328 220 рублей 18 копеек штрафа в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части неустойки до 269 140 рублей 55 копеек и заявил о взыскании судебных расходов в сумме 18 898 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10127/2006-СГЗ-25 от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10127/2006-СГЗ-25 от 04.10.2007 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А65-10127/2006-СГЗ-25 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Патриот", г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМП", г.Альметьевск, взыскано 3.590.704 руб. 67 коп. долга, 269.140 руб. 55 коп. неустойки, 30.799 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, 18. 898 рублей 99 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Патриот", город Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 по делу N А65-10127/2006, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по спорным накладным на общую сумму 3 889 515 руб. 02 коп. был отпущен истцом неуполномоченному лицу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, которые считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком 01.06.05 г. заключен договор поставки N 45-ТД, в соответствии с которым истец обязался за свой счет и своими силами поставить товар по адресу, указанному покупателем, обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" (в пределах г.Москвы, Московской области) в комплекте с относящейся к нему документацией в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества, количества, ассортимента и цене, определенным настоящим договором, заявками спецификациями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно представленного ответчиком приказа N 1 от 06.05.05 г. генеральным директором ответчика являлся Гюрджян К.Т.

Как следует из материалов дела, ответчик признал получение товара по накладным: N 137 от 27.05.2005г., N 150 от 01.06.2005г., N 156 от 14.06.2005г, N 157/1 от 16.06.2005г, N 163 от 20.06.2005г, N 174 от 22.06.2005г., N 171 от 22.06.2005г., N 13 от 27.06.2005г., N п008 от 27.06.2005г., N 148 от 08.06.2005г, N 19 от 28.06.2005г., 3153 от 09.06.2005г., N 16 от 28.06.2005г., N 135 от 30.05.2005г, N 17 от 28.06.2005г., N 27 от 29.06.2005г., N 9 от 29.06.2005г., N 32 от 30.06.2005г., N 37 от 05.07.2005г., N п011 от 04.07.2005г.N 36 от 06.07.2005г., N 52 от 11.07.2005г., N 51 от 11.07.2005г., N 53 от 11.07.2005г., N 54 от 11.07.2005г., N 55 от 12.07.2005г., N 59 от 13.07.2005г., N 61 от 14.07.2005г., N п014 от 15.07.2005г., N 47 от 15.07.2005г.375 от 18.07.2005г.N 78 от 20.07.2005г., N 79 от 20.07.2005г., N 88 от 25.07.2005г., N 90 от 26.07.2005г., N 92 от 27.07.2005г., N 99 от 28.07.2005г., N 87 от 28.07.2005г., N 100/1 от 01.08.2005г., N 109 от 10.08.2005г., N 108/2 от 10.08.2005г., N 105 от 04.08.2005г., N 109/12 от 10.08.2005г., N 120 от 18.08.2005г., N 134/1 от 26.08.2005г., N 147 от 29.08.2005г., N 141 от 31.08.2005г., N 118 от 18.08.2005г., 100/2 от 02.08.2005г., N 125 от 19.08.2005г., N 113/1 от 16.08.2005г., N 114/1 от 30.08.2005г., N 112/1 от 16.08.2005г., N 144 от 30.08.2005г., N 112 от 15.08.2005г., N 108 от 09.08.2005г., N 101 от 02.08.2005г., N 110/1 от 11.08.2005г., N 128 от 25.08.2005г., N 81 от 01.08.2005г., N 107/1 от 09.08.2005г., N 119 от 18.08.2005г., N 100 от 01.08.2005г., N 150/1 от 30.08.2005г., N 132 от 26.08.2005г., N 104 от 03.08.2005г., N 248 от 24.08.2005г., N 121 от 18.08.2005г., N 160 от 02.09.2005г., N 219 от 19.09.2005г., N 214 от 19.09.2005г., N 152 от 01.09.2005г., N 196 от 12.09.2005г., N 198 от 13.09.2005г., N 201 от 13.09.2005г., N 202 от 13.09.2005г., N 173 от 06.09.2005г., N 181 от 07.09.2005г., N 178 от 06.09.2005г., N 188 от 09.09.2005г., N 207 от 16.09.2005г., N 212 от 16.09.2005г., N 194 от 12.09.2005г., N 206 от 16.09.2005г., N 215 от 20.09.2005г., N 171 от 05.09.2005г., N 233 от 30.09.2005г., N 232 от 30.09.2005г., N 336 от 27.10.2005г., N 331 от 26.10.2005г., N 320 от 25.10.2005г., N 338 от 28.10.2005г., N 324 от 28.10.2005г., N 305 от 25.10.2005г." N 334 от 26.10.2005г., N 230 от 05.10.2005г., N 231 от 04.10.2005г., N 236 от 04.10.2005г., N 238 от 04.10.2005г., N 239 от 04.10.2005г., N 267 от 11.10.2005г., N 262 от 07.10.2005г., N 256 от 10.10.2005г., N 287 от 12.10.2005г., N 286 от 12.10.2005г., N 288 от 12.10.2005г., N 294 от 19.10.2005г., N 296 от 14.10.2005г., N 298 от 11.10.2005г., N 328 от 25.10.2005г., N 310 от 21.10.2005г., N 316 от 21.10.2005г., N 306 от 17.10.2005г., N 367 от 15.11.2005г., N 352 от 02.11.2005г., N 377 от 11.11.2005г., N 351 от 02.11.2005г., N 368 от 21.11.2005г., N 383 от 25.11.2005г., N 303 от 30.11.2005г., N 387 от 06.12.2005г., N 386 от 06.12.2005г., N 400 от 09.12.2005г., N 404 от 14.12.2005г., N 403 от 14.12.2005г., N 401 от 15.12.2005г., N 407 от 16.12.2005г., N 413 от 23.12.2005г., N 418 от 26.12.2005г., N 423 от 29.12.2005г., N 7 от 25.01.2006г. на общую сумму 7.590.389 руб. 08 коп., что подтверждается дополнением к отзыву, представленным ответчиком в апелляционную инстанцию и реестром признанных ответчиком накладных (л.д.126)

Факт получения товара подтверждает и возврат товара ответчиком истцу По накладным N 95 от 23.05.2005г., N 120/1 от 20.05.05г., N 130/2 от 30.05.2005г. на сумму 1.502.294 руб. 84 коп.

В материалах дела имеется письмо ответчика за исх. N 17 от 20.03.06 г. (л.д.132) о признании поставки товаров на сумму 11 000 000 рублей.

Судом путем поартикульного сопоставления накладных на возврат и накладных на отгрузку товара установлено, что товар, возвращенный ответчиком по накладным на возврат N 17 от 30.05.2005г., N 18 от 30.05.2005г. был получен ответчиком по накладным 395 от 23.05.2005г., N 120/1 от 20.05.2005г., N 137 от 27.05.2005г., N 130/2 от 30.05.2005г, N 135 от 30.05.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по спорным накладным был отпущен неуполномоченному лицу Оганян судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо, а гражданские права и обязанности следует осуществлять разумно и добросовестно.

Между тем материалами дела подтверждено, что среди указанных выше накладных ответчик признал получение товара гражданами Оганян и Юровым на сумму 1.666.655 руб. 55 коп.

Признание факта получения части продукции по накладным гражданами Оганян и Юровым наряду с тем, что ответчик отрицает получение товара этими же лицами по другим накладным, суд расценивает как злоупотребление правом.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что граждане Оганян и Юров продукцию от истца не получали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что спорные накладные соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы иска, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

Судом первой инстанции определением от 8 октября 2007 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в виде бухгалтерских документов, отражающих приход товара. Однако ответчик не предоставил указанных документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 3 590 704 рублей 67 коп.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4. договора в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу чего вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 269 140 рублей 55 копеек, начисленной за период с 20.03.2006г. по 04.05.2006г. при отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, также является правомерным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявителем не выполнено требование о предоставлении подлинного платежного документа, изложенное в определении суда от 07.02.2008, а по смыслу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия платежного поручения от 14.01.2008 года N 1 не может быть принята в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007, принятое по делу N А65-10127/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот", город Москва, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот", город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева