Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 11АП-1002/2006

24 марта 2008 г.

Дело N А49-2925/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Абликова Александра Владимировича., г.Пенза- представитель не явился, извещен,

- от ООО ПКП "Эколог", г.Пенза- представитель не явился, извещен,

- от ООО Архитектурно-строительному предприятию "Сервис-Жилье", г.Пенза- представитель не явился, извещен

- от Урусовой Тамары Омаровны., г.Пенза- представитель Плешаков П.А. по доверенности от 12.03.2007г.

- от Шуаипова Абаса Саитовича, г.Пенза- представитель Плешаков П.А. по доверенности от 12.03.2007г.

- от Трифонова Вячеслава Николаевича, г.Пенза- представитель не явился, извещен,

- от Авдониной Людмилы Владимировны., г.Пенза- не явилась, извещен,

- от Сочилова Александра Сергеевича, г.Пенза - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 , апелляционную жалобу Абликова А.В., г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 года по делу N А49-2925/2006 (судья Патеева Р.К.) по иску Абликова А.В., г.Пенза к ООО ПКП "Эколог", г.Пенза, ООО Архитектурно-строительному предприятию "Сервис-Жилье", г.Пенза, Урусовой Т.О., г.Пенза, Шуаипову А.С., г.Пенза, с привлечением третьих лиц: Трифонова В.Н., г.Пенза, Авдонину Л.В., г.Пенза, Сочилову А.С., г.Пенза о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Абликов А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к ОООПКП "Эколог" г.Пенза, ООО АСП " Сервис-Жилье" г.Пенза , ,Урусовой Т.А. о признании договора N 22-М от 30.01.2004года между ООО АСП "Сервис-Жилье".ООО ПКП""Эколог" и Урусовой Т.О.недействительным. и применении последствий недействительности сделки. Основанием для обращения в суд послужило нарушение пункта 1 статьи 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью",выразившегося в заключении оспариваемого договора без получения согласия общего собрания участников общества.

Решением арбитражного суда Пензенской области от "18" октября 2006 года отказано в удовлетворении требований Абликова А.В. г. Пенза о признании недействительной сделки - смешанного договора N 22 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Урусовой Т.О.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от "25" декабря 2006 года решение арбитражного суда от "18" октября 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абликова А.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от "03" мая 2007 года решение арбитражного суда Пензенской области от "18" октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от "25" декабря 2006 года по делу N А49-2925/2006-106АО/25 отменены, дело направлено в арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "30" июля 2007 года дело N А49-2925/2006-106АО/25 по иску Абликова А.В. к ООО ПКП "Эколог", ООО АСП "Сервис-Жилье" и Урусовой Т.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и дело N А49-2924/2006-107АО/25 по иску Абликова А.В. к ООО ПКП "Эколог", ООО АСП "Сервис-Жилье" и Шуаипову А.С. о признании сделки -смешанного договора N 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Шуаиповым А.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки, решение от "18" октября 2006 года по которому, оставленное без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "25" декабря 2006 года, однако отмененное постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от "18" апреля 2007 года и направленное в арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения искового заявления по существу, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2007года в удовлетворении исковых требований отказано с связи с применением к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательство нарушении оспариваемыми сделками прав истца.

Не согласившись в принятым судебным актом Абликов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Заявитель жалобы считает, суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, необоснованно сославшись на требования статей 32, 34. 36 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение прав, как участника общества, выразилось в лишении возможности одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность стороны.

В суд апелляционной инстанции Абликов А.В. не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО ПКФ " Эколог"г.Пенза в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ООО АСП "Сервис-Жилье" г.Пенза в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель Шуаипова А.С.- Плешаков А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решение выводом о злоупотреблении истцом своими правами и возможностью причинения убытков ответчикам, в случае удовлетворения его прав и отсутствием доказательств со стороны истца, конкретизирующих какие прав участника общества нарушены.

Представитель Урусовой Т.О. в лице Плешакова А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по аналогичным основаниям.

Трифонов В.Н в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Авдонина Л.В. в судебное заседание не явилась, имеется уведомление о надлежащем извещении

Сочилов А.С. в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованиями статьи 123, части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что Абликов Александр Владимирович г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию "Эколог" и Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительному предприятию о признании недействительными сделок смешанного договора N 22 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Урусовой Т.О., и смешанного договора N 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Шуаиповым А.С, и применении последствий недействительности сделки, возвратив ООО АСП "Сервис-Жилье" и ООО ПКП "Эколог" в первоначальное положение.

При этом истец обосновал заявленные требования тем, что в совершении указанных сделок имеется заинтересованность, а именно, генеральный директор ООО ПКП "Эколог" Авдонина Л.В. является единственным участником ООО АСП "Сервис-Жилье". Между тем сделки в нарушение требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключены без согласия общего собрания участников ООО ПКП "Эколог", оспариваемые сделки нарушают его права, как участника ООО ПКП " Эколог".

30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Урусовой Т.О. заключен смешанный договор N 22 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), подписанный от имени ООО ПКП "Эколог" генеральным директором общества Авдониной Л.В.

30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Шуаиповым А.С. также заключен смешанный договор N 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), подписанный от имени ООО ПКП "Эколог" генеральным директором общества Авдониной Л.В.

В соответствии с предметом договора " Субзаказчик" (ООО ПКП "Эколог") передает "Исполнителю" (ООО АСП "Сервис-Жилье") за "Заказчика" ( Урусову Т.О. и Шуаипова С.А.) стоимость трехкомнатных квартир в сумме один миллион двадцать девять тысяч шестьдесят рублей в счет ранее заключенных договоров от 27.09.2000года , между Урусовой Т.О. и ООО ПКП "Эколог", между Шуаиповым С.А. и ООО ПКП " Эколог".

Из материалов дела также установлено, что согласно договорам о долевом участии в строительстве от 27.09.2000года, ООО ПКП "Эколог" обязался построить и передать Урусовой трехкомнатную квартиру, площадью 103 кв.м. в г.Пензе по ул.Московской. в квартале N 5 и Шуаипову С.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 103 кв.м. в г.Пензе по ул.Московской .В счет оплаты стоимости указанных квартир 27.09.2000года Урусова Т.О. и Шуаипов А.С. передали ООО ПКП "Эколог" квартиры, принадлежащие им на праве собственности N N 13 и 14 по ул.Коммунистической, 41 "а"в г.Пензе. ООО ПКП "Эколог" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил.

Из материалов дела, в частности, Устава ООО АСП "Сервис-Жилье", зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Пензы 28.09.1999 г. за N 1125, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО АСП "Сервис-Жилье" на 08.06.2006 г. следует, что генеральный директор ООО ПКП "Эколог" Авдонина Л.В. на дату заключения оспариваемого договора от30.01.2003года являлась единственным участником ООО АСП "Сервис-Жилье".

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества; указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если оно владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенные 30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Урусовой Т.О. смешанный договор N 22 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе) и смешанный договор N 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе) между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Шуаиповым А.С. являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ООО ПКП "Эколог" Авдониной Л.В.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положено в основу решения предположение о разумности действий и добросовестности участника ООО ПКП "Эколог" Абликова А.В по использованию предоставленных ему действующим законодательством прав участника общества по управлению делами общества, получению информации о деятельности общества, ознакомлению с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участию в общих собраниях участников ООО ПКП "Эколог", в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что истец должен был узнать о заключении обществом оспариваемой сделки не позднее очередного общего собрания участников ООО ПКП "Эколог" по итогам деятельности общества за 2003 год, то есть не позднее 01.05.2004 г.

На основании изложенного вывода правомерно применена часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не указано, каким образом оспариваемыми сделками нарушены его права в управлении делами общества и не представлено доказательств, каким образом удовлетворение заявленных им требований восстановит нарушенные, как он полагает, его права как участника ООО ПКП "Эколог".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционера в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы представителя ответчиков Урусовой Т.О. и Шуаипова А.С. об отсутствии у участника общества (истца по делу) и самого общества неблагоприятных последствий от совершения сделки. В случае признания оспариваемых сделок недействительными ООО ПКП "Эколог"будут причинены убытки, поскольку общество вынуждено будет исполнять договоры строительного подряда на долевое участие в строительстве от 27.09.2000 года.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, данное в Вышеуказанном Постановлении( в абзаце3 части 2,), предусматривающее, что "если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделки или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Как следует из показаний представителя ответчиков Шуаипова А.С. и Урусовой Т.О.. последние не знали и не могли знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения со стороны ООО ПКП "Эколог", руководствуясь предположением о разумности и добросовестности участников отношений.

Также из материалов дела установлено, что ООО АСП "Сервис-Жилье" также не знал о несоблюдении установленного порядка со стороны ООО ПКП " Эколог" в совершении сделки, что подтверждается отзывом ООО АСП "Сервис-Жилье" на исковое заявление( т.3.л.д.1)

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Абликова А.В. о признании недействительными сделками -смешанного договора N 22 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Урусовой Т.О., смешанного договора N 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома N 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП "Сервис-Жилье", ООО ПКП "Эколог" и Шуаиповым А.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии оспариваемых сделок он узнал только в мае 2006 года при рассмотрении в Ленинской районном суде г.Пенза исковых требований Шуаипова А.С. и Урусовой Т.О. к ООО АСП "Сервис-Жилье" о защите прав потребителей и признании права собственности на квартиры в доме 17 2а" по ул.Московской г.Пензы, документально не обоснован и противоречит иным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2007 года по делу N А49-2925/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова