Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 11АП-838/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2008 г. N 11АП-838/2008

24 марта 2008 г.

Дело N А55-9390/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Юрченко В.И., доверенность N 5850/4 от 21.12.2007 г.,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель Кальян Е.С., доверенность N 00010/433-д от 25.10.2007 г.,

от муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (по делу с 13 марта 2008 г. объявлен перерыв до 19 марта 2008 г. 09 час. 30 мин.) апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А55-9390/2007 (судья Губанов В.А.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о признании права муниципальной собственности городского округа Тольятти на объект незавершенного строительства - Сооружение Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города (Лит. М-М1; Z, Z1, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10; С6, С7, С8, готовность 80 %), расположенное северо-восточнее и юго-западнее здания, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 8,

третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор", г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ

Мэрия городского округа Тольятти (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ответчик) о признании право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства - Сооружение Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города (Лит. М-М1; Z, Z1, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10; С6, С7, С8, готовность 80%) расположенное северо-восточнее и юго-западнее здания, имеющего адрес: г.Тольятти, Автозаводский район, Юбилейная, 8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А55-9390/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд ошибочно утверждает о том, что истец не представил доказательств государственной регистрации договора N 222 от 25.06.1997 г., о безвозмездной передаче объектов незавершенных и завершенных строительством объектов АО "АВТОВАЗ".

В процессе судебного разбирательства суду сообщалось, что на ряд объектов по указанному договору получены свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности. Однако данные фактические обстоятельства судом не приняты во внимание и не предлагалось представить подтверждение регистрации договора.

Кроме того, заявитель указал, что суд не учел, что основанием иска является отказ в регистрации конкретного объекта переданного по договору, а не отказ в регистрации самого договора.

Первичная регистрация договора N 222 от 25.06.1997 г. была проведена в МП "Инвентаризатор", исполнявшем в тот период функции органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись на оригинале договора, регистрируемый N0141 от 22.04.98 г.

Также заявитель считает, что изложенные выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В процессе судебного разбирательства, по представленным сторонами документальным материалам, рассматривались обстоятельства позволяющие определить состав, назначение, границы и принадлежность объекта, выражающиеся в следующем.

С учетом изложенного, транспортная развязка, как единый объект, является незавершенным строительством объектом. А акт рабочей комиссии от 29.10.1987 г. о приемке эстакады не может быть основанием для выделения её в самостоятельный объект и подтверждать факт сдачи объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены данного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора от 25.06.1997 N 222 о безвозмездной передаче АО "АВТОВАЗ" в муниципальную собственность города Тольятти сорока объектов недвижимого имущества, в том числе сооружения "Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города" (том 1, л.д. 19-20).

Во исполнение договора, в соответствии с постановлением мэра г.Тольятти от 16.09.1997 N 1274/09-97 и решением Тольяттинской городской Думы от 08.10.1997 N 157 (том 1, л.д.21-24) названное сооружение принято на баланс департамента по строительству и архитектуре по состоянию па 01.12.2007 (том 1, л.д.25) и включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти (том 1, л.д.12).

Однако в соответствии с п.9 договора от 25.06.1997 N 222 этот договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности приобретателя имущества возникает после государственной регистрации договора.

К апелляционной жалобе истец предоставил копию договора N 222 от 25.06.1997г. с доказательством государственной регистрации договора и копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты указанные в данном договоре.

Однако, данные факты не могут являться бесспорно основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.2. договора от 25.06.1997 N 222 отчуждаемые объекты недвижимости являются собственностью АО "АВТОВАЗ".

Доказательства правовой принадлежности ответчику сооружения "Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города" отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет сведений о регистрации права собственности АО "АВТОВАЗ" на спорный объект (том 1, л.д.15).

В соответствии со ст.218, п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него за приобретателем.

Кроме того, правильно суд первой инстанции указал, что истец не выполнил требование п.1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о совместном с ответчиком обращении за регистрацией договора N 222, отказ Главного управления ФРС по Самарской области от 06.09.2006 N 044/2006-985 от регистрации договора не оспорил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно считает, что государственная регистрация права муниципальной собственности оказалась невозможной, т.к. к моменту передачи незавершенное строительство техническому учету не подлежало, право собственности ответчика на него не оформлялось.

Ссылка истца на письмо МП "Инвентаризатор" от 19.05.2006 о том, что на момент заключения договора не проводилась техническая инвентаризация объектов незавершенного строительства (том 1, л.д.5, 17), судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен был применяться ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" определил неразрывную связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного для него ущерба как критерий, по которому объект незавершенного строительства относится к недвижимости.

В соответствии со статьями 129,130,219 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что спорные объекты подчиняются нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Кроме того, истцом не представлены документы, на основании которых возможно определить точный состав незавершенных строительством объектов, входящих в сооружение "транспортная развязка с городскими дорогами и обустройством центра города" на момент передачи, технический паспорт на спорное имущество изготовлен только в октябре 2005 года.

Исходя из норм ст.209, ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуально определенного объекта и может быть передано управомоченным лицом на основании сделки, из содержания которой определенно усматриваются индивидуальные признаки имущества.

Как установлено из материалов дела истец не представил доказательства правовой принадлежности и кадастрового учета земельного участка, на котором находится спорный объект, при передаче имущества ответчиком в 1997 году и в настоящее время.

В приложении к договору от 25.06.1997 N 222 (том 1, л.д.20, пункт 28) объект "Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города" не индивидуализирован, характеристики, границы и точное его расположение на земельном участке не указаны.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города, сооружение эстакада (Лит.Сб) включена как составная часть в указанный объект.

На основании технического паспорта на здание Дворца культуры и техники ВАЗа сооружение эстакада также включена как составная часть основного здания (Лит. А).

По информации, изложенной в письме МП "ИНВЕНТАРИЗАТОР" N 5339 от 19.12.2007 первичная техническая инвентаризация здания ДКиТ ВАЗа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 8 была проведена в 1989 году. Сооружение "эстакада" было описано в техническом паспорте, как элемент обустройства здания ДКиТ ВАЗа наряду с лестницами, крыльцами, и ему не присваивалась литера.

Этому утверждению МП "Инвентаризатор" противоречат данные технических паспортов на здание ДкиТ ВАЗа, копии которых имеются в материалах дела, поскольку эстакада в экспликации данных документов значится под Лит А.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции с учетом представленных материалов о том, что истцом не доказано по состоянию на 26.11.1997 (том 1, л.д.25) наличие передаваемого объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12. 2007 г. по делу N А55-9390/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А55-9390/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин