Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 11АП-658/2008

24 марта 2008 г.

Дело N А65-14496/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - Сажинов А.Н., протокол от 31.03.2003 г. N 9, Чамзинская И.Я., доверенность от 27.07.2007 г.,

от ответчика - Хафизов И.А., доверенность от 09.01.2008 г. N 08-11/000007, Тимергалиев М.Р., доверенность от 18.03.2008 г. N 08-11/007358,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и ООО "Спецавтоматика и радиосвязь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. по делу N А65-14496/2007 (судья Логинов О.В.),

по заявлению ООО "Спецавтоматика и радиосвязь", город Казань, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан о признании незаконным в части решения от 16.04.2007 г. N 27/02,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтоматика и радиосвязь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.04.2007 г. N 27/02 в части: доначисления 1 519 015 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., начисления 305 714 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 303 803 руб. штрафа.

Решением суда от 25 декабря 2007 г. заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение от 16.04.2007 года N 27/02 в части: доначисления 1 160 098 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 232 019,60 руб. штрафа, в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав Общества.

В части доначисления 358 917,00 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в части начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде 71 783,40 руб. штрафа Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ответчиком составлен акт от 20.03.2007 г. N 24/02. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 16.04.2007 г. N27/02.

Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе 1 519 015 руб. (758 106 + 760 909) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., начислено 305 714 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., начислены налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в виде 303 803 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в 2004 г. и 2005 г. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), 9 967 455 руб. (4 958 903 + 5 008 552) затрат в виде оплаты стоимости подрядных работ, выполненных для заявителя его контрагентами (ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Оптима-Строй" и ООО "ЭлитСтройЦентр").

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), подписаны неустановленными лицами, что следует из результатов встречных проверок в отношении Обществ с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа", "Оптима-Строй" и "ЭлитСтройЦентр".

По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Альфа - строительная группа", зарегистрированное 17.07.2003 г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Учредителем данной организации является гражданин Саакян Александр Владимирович. Согласно решению от 04.08.2003 г. N 2 руководителем назначен Шайхулмарданов Рафик Галеевич. На основании справки о смерти N 585 от 10.10.2003 г. Шайхулмарданов Рафик Галеевич умер. Из протокола опроса учредителя ООО "Альфа - строительная группа" гражданина Саакяна Александра Владимировича следует, что никакие первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) и договоры он не подписывал, доверенность на осуществление действий от имени ООО "Альфа -строительная группа" никому не выдавал, с гражданином Шайхулмардановым Р.Г. не знаком и право подписи документов ему не передавал. Также из объяснений свидетеля Саакяна Александра Владимировича следует, что он с апреля 2002 г. по октябрь 2003 г. находился на лечении в психиатрической больнице.

ООО "Оптима-Строй", зарегистрированное 27.07.2004 г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Численность работников согласно налоговой отчетности составляет один человек. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Оптима-Строй" является Медведев Леонид Александрович. Согласно протоколу опроса свидетеля - гражданина Медведева Леонида Александровича, инвалида 2 группы, директором указанной организации он не являлся, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Оптима-Строй" не подписывал. Также Медведев Леонид Александрович права подписи вышеуказанных документов никому никогда не доверял, расчетный счет в банке не открывал, наличных денежных средств с него не снимал. Подпись гражданина Медведева Л.А. в представленных ООО "САИРС" договорах, актах выполненных работ-услуг и товарных накладных не соответствует подписи указанного гражданина на протоколе опроса.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "ЭлитСтройЦентр" является Сергеев Евгений Александрович. Согласно протоколу опроса свидетеля - гражданина Сергеева Евгения Александровича, инвалида 2 группы, директором указанной организации он не являлся, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ЭлитСтройЦентр" не подписывал. Также Сергеев Евгений Александрович права подписи вышеуказанных документов никому никогда не доверял, расчетный счет в банке не открывал, наличных денежных средств с него не снимал.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Инспекции в отношении эпизодов, касающихся ООО "Оптима-Строй" и ООО "ЭлитСтройЦентр", несостоятельными.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10. 2006 г. N 53).

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, представленные заявителем документы по эпизодам, касающимся ООО "Оптима-Строй" и ООО "ЭлитСтройЦентр", а именно: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, договоры, подтверждают произведенные Обществом расходы, соответствуют формальным требованиям, установленным действующим законодательством (НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете"), и свидетельствуют о реальном выполнении подрядных работ для заявителя. Данные обстоятельства налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Медведев Л.А. и Сергеев Е.А. показали, что в предъявленных им актах выполненных работ и в договорах подряда стоят ни их подписи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства не влияют на обоснованность получения заявителем налоговой выгоды, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы у Инспекции не было оснований делать вывод о принадлежности подписей разным лицам, кроме того, налоговым органом в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что Общество при взаимоотношениях с ООО "Оптима-Строй" и ООО "ЭлитСтройЦентр" действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и ему было известно о нарушениях контрагентами (ООО "Оптима-Строй" и ООО "ЭлитСтройЦентр") налогового законодательства при том, что подрядные работы были реально выполнены.

Правомерно отклонены судом первой инстанции выводы ответчика о том, что ООО "Оптима-Строй" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело трудовых и материальных ресурсов. Целью создания данной организации являлось открытие и использование расчетного счета в банке для участия в незаконной схеме по "обналичиванию" денежных средств.

Указанные обстоятельства не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что действия контрагента по "обналичиванию" денежных средств, в том числе полученных от заявителя, являлись согласованными с контрагентом (ООО "Оптима-Строй"), а также налоговый орган не представил доказательств того, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его доверенных лиц, а работы по договору подряда фактически не выполнялись или выполнялись какими-либо иными лицами, между тем, материалами дела подтверждается реальность выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил своё право в 2005 г. на отнесение 4 973 849 руб. затрат в виде оплаты подрядных работ, выполненных ООО "Оптима-Строй" (4 776 849 руб.) и ООО "ЭлитСтройЦентр" (197 000 руб.) на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), а ответчик не доказал необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества о правомерности отнесения 4 958 903 руб. в 2004 г. и 34 703 руб. в 2005 г. затрат в виде оплаты ООО "Альфа-строительная группа" за выполненные для заявителя подрядные работы.

На основании пп.3 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

На основании пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом в качестве доказательств представлены документы, подтверждающие расходы, составленные, в том числе, от имени ООО "Альфа-строительная группа".

Как усматривается из материалов дела все документы за 2004 г. от имени руководителя ООО "Альфа-строительная группа" подписаны Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003 года, о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 руководителем данной организации является Саакян А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, составленные от имени ООО "Альфа-строительная группа", не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде 4 993 606 руб. (4 958 903 руб. - 2004 г. и 34 703 руб. - 2005 г.) расходов уменьшающих налогооблагаемую базу единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 г. доходы Общества составили 7 844 686 руб., расходы - 2 790 643 руб., налогооблагаемый доход - 5 054 043 руб., сумма исчисленного единого налога - 758 106 руб., сумма исчисленного минимального налога 78 447 руб., сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате - 758 106 руб.

При этом судом сделан обоснованный вывод о неправомерном привлечении Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней, а также предложение уплатить доначисленный налог, исходя из всей суммы доначисленного за 2004 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 758 106 руб., поскольку это не согласуется с положениями главы 26.2 НК РФ и не образует у налогоплательщика недоимки перед бюджетом в сумме уплаченного единого минимального налога в размере 78 447 руб. и единого налога 14 271 руб., так как обязательства перед бюджетом в указанных суммах заявитель уже исполнил, следовательно, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен был составлять 665 388 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислено 92 718 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, следовательно, необоснованно начислены соответствующие указанной сумме налога пени и 18543,60 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2005 г. доходы Общества составили 14 811 609 руб., расходы - 12 570 710 руб., налогооблагаемый доход - 2 240 899 руб., сумма исчисленного единого налога - 336 135 руб., сумма исчисленного минимального налога 148 116 руб., сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате - 336 135 руб.

С учетом исчисленного и уплаченного в 2005 г. единого налога (УСН) в размере 321 303 сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 14 832 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислено 1 067 380 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, следовательно, необоснованно начислены соответствующие указанной сумме налога пени и 213 476 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылку налогового органа о допущенной судом ошибки в размере необоснованно начисленного налога за 2005 г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение в части: доначисления 92 718 руб. единого налога (УСН) за 2004 г., начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 18 543,60 руб. штрафа за неуплату единого налога (УСН) за 2004 г., а также доначисления 1 067 380 руб. единого налога (УСН) за 2005 г., начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 213 476 руб. штрафа за неуплату единого налога (УСН) за 2005 г., не соответствует положениям Налогового Кодекса.

Исходя из изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены в части: доначисления 1 160 098,00 руб. единого налога (УСН), начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 232 019,60 руб. штрафа, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. по делу N А65-14496/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов