Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 11АП-614/2007

24 марта 2008 г.

Дело N А55-18098/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 13.12.2007г. N 03-14/972), Ежовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2008г. N 03-14/06),

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Тамбовцева Д.Ю. (доверенность от 25.12.2007г. N 57-04-05/6),

представитель ОАО "ВНП "Волгатанкер" не явился, общество извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "ВНП "Волгатанкер", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-18098/2005 (судья А. А. Медведев), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к ОАО "ВНП "Волгатанкер", при участии в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

о взыскании налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением л взыскании с открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волгатанкер" (далее - ОАО "ВНП "Волгатанкер", общество) 35611518 руб. 42 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 27868745 руб., пени в сумме 2169024 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату НДС и налоговых санкций в сумме 5573749 руб. В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области сослалась на решение от 30.05.2005г. N 12-15/4699/01-11/8715/53 о привлечении ОАО "ВНП "Волгатанкер" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 19.10.2006г. по делу N А55-18098/2005 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ОАО "ВНП "Волгатанкер" налоговые санкции в сумме 35611518 руб. 42 коп.

Постановлением от 24.05.2007г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанное судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением от 21.09.2007г. суд первой инстанции, удовлетворив требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, взыскал с ОАО "ВНП "Волгатанкер" вышеуказанные суммы налога, пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе ОАО "ВНП "Волгатанкер" просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ВНП "Волгатанкер", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, считая, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "ВНП "Волгатанкер" по НДС за январь 2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области приняла решение от 30.05.2005г. N 12-15/4699/01-11/8715/53 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 5573749 руб. Этим решением налоговый орган также начислил обществу НДС в сумме 27868745 руб. и пени в сумме 2169024 руб. 42 коп. за его несвоевременную уплату.

Удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании указанных сумм налога, пени и налоговых санкций, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при этом учел обязательные для него, в силу положений последнего абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания и выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2007г. по настоящему делу.

Довод ОАО "ВНП "Волготанкер" в апелляционной жалобе о том, что взыскание с него налоговых санкций противоречит Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, а также нормам статей 88 и 101 НК РФ, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом указанного решения) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, вопрос о характере допущенных налоговым органом нарушений требований статьи 101 НК РФ и о степени их влияния на законность и обоснованность решения налогового орган должен выясняться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2006г. по делу N А55-10898/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006г., ОАО "ВНП "Волготанкер" было отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа от 30.05.2005г. N 12-15/4699/01-11/8715/53 незаконным. Суд кассационной инстанции постановлением от 26.12.2006г. прекратил производство по указанному делу в связи с отказом ОАО "ВНП "Волготанкер" от заявленных требований.

По смыслу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу не допускается повторный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем доводы, приведенные ОАО "ВНП "Волготанкер" при рассмотрении настоящего дела, фактически сводятся к тому, что решение налогового органа от 30.05.2005г. N 12-15/4699/01-11/8715/53 является незаконным и необоснованным.

Кроме того, выяснение судом при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций вопроса о соблюдении порядка принятия решения, на основании которого эти платежи и санкции взыскиваются, означал бы выход за пределы предмета заявленных требований и свидетельствовал бы о создании преимуществ лицу, не реализовавшему предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решений государственных органов в судебном порядке.

Данный вывод основан на положениях части 6 статьи 215 главы 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Следовательно, при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций заявителю необходимо доказать лишь наличие основания для взыскания, каковым, применительно к рассматриваемому случаю, является не признанное в судебном порядке незаконным и до сих пор действующее решение налогового органа от 30.05.2005г. N 12-15/4699/01-11/8715/53, и при этом налоговый орган не должен доказывать факт соблюдения порядка принятия указанного решения, а налогоплательщик не вправе опровергать этот факт.

Таким образом, по настоящему делу имеется основание для взыскания с общества налога, пени и налоговых санкций.

Факт наличия у налогового органа полномочий на взыскание указанных сумм общество не оспаривает.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные по делу материалы, правильно квалифицировал заключенные обществом договора и признал обоснованным применение налоговым органом при доначислении НДС налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, исходя из выручки, подлежащей налогообложению (с учетом положений пункта 9 статьи 167 НК РФ) на момент оказания услуг по сдаче судов в аренду. При этом суд первой инстанции сделал правомерные выводы о невозможности определения в рассматриваемом случае суммы налога расчетным методом и о несоответствии пункта 5 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002г. N БГ-3-03/25, положениям пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике по аналогичным делам с участием ОАО "ВНП Волготанкер".

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2006г. по делу N А55-19261/2004 указано, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке, предусмотренной по расчетам товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (в данном случае по ставке 20%) (т.23, л.д.165-166).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007г. по делу N А55-18095/2005 указано, что выручка от реализации ОАО "ВНП "Волготанкер" услуг по генеральному договору об организации перевозок грузов от 01.07.2003 г. N 3.0 подлежит налогообложению НДС в размере, установленном пунктом 3 статьи 164 НК РФ (т.23, л.д. 156-157).

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.07.2006г. N 2313/06 N2316/06 по делам с участием ОАО "ВНП "Волготанкер". В апелляционной жалобе обществом безосновательно указано на то, что данные постановления не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иные выводы суда первой инстанции (в том числе о направлении обществу требований об уплате налога и пени) в апелляционной жалобе не оспариваются. По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Для рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства никакого значения не имеет то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-31270/2007 ОАО "ВНП "Волгатанкер" признано банкротом.

ОАО "ВНП "Волгатанкер" подало апелляционную жалобу по настоящему делу 22.10.2007г., т.е. до принятия указанного решения, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного, принятого до признания общества банкротом, и при этом не исследует материальные правоотношения сторон по состоянию на момент принятия данного постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу А55-18098/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин