Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 11АП-376/2008

г.Самара

24 марта 2008 г.

Дело N А55-11386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2007 года по делу N А55-11386/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам" к Министерству имущественных отношений Самарской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании права собственности, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морданов Х.Х. - директор (паспорт), Молоков С.В. - юрисконсульт (доверенность от 09.10.2007);

от 2-го ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: Аджигирей Д.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 10 от 15.01.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам" (далее ООО "СПМК "Электромонтаж", истец), руководствуясь статьями 218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 1-й ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, 2-й ответчик) о признании права собственности на производственно-бытовое помещение площадью 1091,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Клиническая, 255Б, обозначенное литерами Е,Е1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2007 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал право собственности ООО "СПМК "Электромонтаж" на производственно-бытовое помещение площадью 1091,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Клиническая, 255Б, обозначенное литерами Е,Е1. При этом суд исходил из того, что истец является правопреемником ОАО "Самарская передвижная механизированная колонна "Электромонтаж", которое создано в результате реорганизации малого арендного предприятия "Передвижная механизированная колонна "Электромонтаж". Тресту "Куйбышевспецстроймонтаж" объединения "Куйбышевагропромстрой" в 1985 году был отведен земельный участок в Железнодорожном районе города Самары по ул.Клинической. Рабочей комиссией ПМК "Электромонтаж" в 1986 году принято в эксплуатацию производственно-бытовое здание, построенное собственными силами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правопредшественники истца с 1986 года открыто и добросовестно владели указанным зданием. Здание учитывается на балансе истца. Истец владеет указанным зданием, несет бремя его содержания. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать признания за ним права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности. Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит истцу на праве аренды, строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, оно соответствует общеобязательным нормам и правилам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением и письмом отдела государственного пожарного надзора.

ТУ Росимущества по Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. 2-ой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. При этом ответчик исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным помещением как своим собственным в течение более чем 18 лет. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект недвижимого имущества возведен истцом без разрешения на осуществление строительства, поэтому он является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве аренды, поэтому согласно требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не может быть признано право собственности на данную самовольную постройку.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу 2-го ответчика - без удовлетворения.

1-й ответчик - Министерство имущественных отношений Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Самаре 06.05.2004 по результатам технического обследования составлен технический паспорт производственно-бытового здания, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, 255Б. Согласно техническому паспорту здание, обозначенное литерами Е,Е1, построено в 1986 году, имеет площадь 1091,3 кв.м. и площадь застройки 1201,9 кв.м.

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 63:01:010000:0304(099) площадью 4528 кв.м., принадлежащем ООО "СПМК "Электромонтаж" на праве аренды согласно договору N 146-2001/06 от 05.12.2001, заключенному с Департаментом управления государственным имуществом Самарской области.

ООО "СПМК "Электромонтаж" создано в 2000 году в результате реорганизации открытого акционерного общества "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам" путем преобразования и является его правопреемником.

Открытое акционерное общество "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам" создано в 1995 году в результате реорганизации малого арендного предприятия "Передвижная механизированная колонна "Электромонтаж" и, как следует из постановления Администрации Советского района города Самары N 811 от 28.06.1995, является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно инвентарной книге учета основных средств открытого акционерного общества "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам" с 1996 года на балансе общества учитывалось производственно-бытовое здание 1986 года постройки.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на производственно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, 255Б, литеры Е,Е1, в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно уставу, зарегистрированному решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Куйбышева N 339 от 29.05.1991, малое арендное предприятие "Передвижная механизированная колонна "Электромонтаж" являлось правопреемником Электромонтажной передвижной механизированной колонны "Куйбышевская" и осуществляло свою хозяйственную деятельность в соответствии с договором аренды, заключенным с объединением арендных предприятий "Куйбышевспецстроймонтаж".

Как следует из материалов дела, Передвижная механизированная колонна "Электромонтаж", переименованная в Электромонтажную передвижную механизированную колонну "Куйбышевская", являлась структурным подразделением треста "Куйбышевспецстроймонтаж" кооперативно-государственного объединения по строительству "Куйбышевагропромстрой".

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятия, входившие в состав государственно-кооперативных объединений, не являлись субъектами права собственности. Поэтому срок владения Передвижной механизированной колонной "Электромонтаж" (Электромонтажной передвижной механизированной колонной "Куйбышевская") треста "Куйбышевспецстроймонтаж" производственно-бытовым зданием, расположенным по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, 255Б, литеры Е,Е1, не может быть включен в срок приобретательной давности.

Малое арендное предприятие "Передвижная механизированная колонна "Электромонтаж" владело имуществом, являющимся государственно-кооперативной собственностью, на праве аренды. В связи с этим срок владения арендным предприятием указанным зданием также не может включаться в срок приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, давностный срок владения производственно-бытовым зданием, расположенным по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, 255Б, литеры Е,Е1, может исчисляться только с 1996 года, и истец не вправе требовать признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, так как владеет им как своим собственным менее срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец доказательства получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату завершения строительства, не представил.

Как следует из искового заявления, здание возведено на земельном участке, отведенном тресту "Куйбышевспецстроймонтаж" объединения "Куйбышевагропромстрой" решением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 265 от 31.03.1985.

Согласно указанному решению земельный участок площадью около 0,5 га по ул.Клинической в Железнодорожном районе города Куйбышева был отведен тресту "Куйбышевспецстроймонтаж" во временное краткосрочное пользование сроком на 3 года для проектирования и строительства временной сборно-разборной крытой стоянки спецтехники. При этом трест "Куйбышевспецстроймонтаж" обязался в случае необходимости освободить площадку собственными силами без компенсации затрат на ее освоение.

При указанных обстоятельствах производственно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, 255Б, литеры Е,Е1, в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, и право собственности на нее может быть признано только в порядке, установленном данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в силу приобретательной давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статей 222,234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. ТУ Росимущества по Самарской области предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Доказательства уплаты государственной пошлины ТУ Росимущества по Самарской области не представило. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2007 года по делу N А55-11386/2007 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам" г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев