Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3116-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо выяснить, какие именно сведения истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, какая часть информации, содержащаяся в спорной публикации, представляет собой сведения о фактах, не содержатся ли в этой публикации свободные мнения и суждения авторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3116-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Траст" (далее - ОАО "ИБ "Траст") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных открытым акционерным обществом АКБ "Московский Деловой Мир" (далее - АКБ "МДМ-Банк") на интернет-сайте invest.mdmbank.ru в разделе "Аналитика", об обязании опровергнуть эти сведения и о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в сумме 16.055.63 долл. США в рублевом эквиваленте.

До принятия решения ОАО "ИБ "Траст" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, пояснив, что, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат опровержению следующие сведения, опубликованные в указанной рубрике на сайте ответчика в Ежедневном обзоре рынка облигаций от 20.08.2003 г.:

"Итоги аукциона повергли инвесторов в шок по причине крайне некорректного поведения организатора займа; По реестру сделок можно сделать вывод, что сами андеррайтеры и организатор выкупили свою долю бумаг по значительно более высокой доходности (15.5-15.9% годовых); Такое поведение группы андеррайтеров нанесло серьезный ущерб рынку; Крайне важна инсайдерская информация, которой в полном объеме обладали организатор и андеррайтеры, но при этом ориентировали инвесторов на другие цифры".

Кроме того, ОАО "ИБ "Траст" просил арбитражный суд обязать АКБ "МДМ-Банк" опровергнуть указанные сведения, путем внесения в Ежедневный обзор рынка облигаций от 20.08.2003 г. изменений, отражающих тот факт, что представленная в обзоре информация не соответствует действительности, а также опубликовать официальное опровержение на сайте АКБ "МДМ-Банк" следующего содержания:

"Во время проведения аукциона по размещению 3-ей серии облигаций Московской области на сумму 4 млрд. рублей Инвестиционный банк "Траст" не выкупал бумаги по более высокой доходности, чем другие инвесторы; не использовал инсайдерскую информацию в целях введения инвесторов в заблуждение. Действия Инвестиционного банка "Траст" не могли нанести ущерба рынку, поскольку были корректными и направленными на выполнение своих обязательств перед инвесторами". Требование о взыскании убытков истец оставил без изменения.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, наносит ущерб деловой репутации истца как участника рынка ценных бумаг; для ее опровержения до обращения в суд истец понес расходы на сумму 16.055.63 долл. США, составляющие убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Решением от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Траст" сведения, размещенные акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир" 20 августа 2003 года в Ежедневном обзоре рынка облигаций от 20 августа 2003 года на сайте Акционерного Коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество), начиная со слов "Событием вчерашнего дня стало размещение 3-ей серии облигаций Московской области на 4 млрд.руб." и заканчивая словами "Поэтому, здесь крайне важна инсайдерская информация, которой в полном объеме обладали организатор и андеррайтеры, но при этом ориентировали инвесторов на другие цифры" и обязал акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) внести изменения в Ежедневный обзор рынка облигаций от 20 августа 2003 года на сайте АКБ "Московский Деловой Мир" следующего содержания:

"Во время проведения аукциона по размещению 3-ей серии облигаций Московской области на сумму 4 млрд. рублей Инвестиционный банк "Траст" не выкупал бумаги по более высокой доходности, чем другие инвесторы, не использовал инсайдерскую информацию в целях введения инвесторов в заблуждение, действия Инвестиционного банка "Траст" не могли нанести ущерб рынку, поскольку были корректными и направленными на выполнение своих обязательств перед инвесторами". В части взыскания 16.055.63 долл. США убытков отказано.

Решение мотивировано тем, что факт опубликования спорных сведений подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств обратного.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд отказал по мотиву недоказанности обусловленности убытков действиями ответчика.

Постановлением от 26.02.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы принятое по делу решение оставлено без изменений.,

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и в отношении требования о взыскании убытков указал на то, платное размещение истцом в средствах массовой информации материалов не может быть расценено как расходы, связанные с опровержением именно тех сведений, которые распространенны ответчиком в спорном обзоре на Интернет-сайте.

В кассационной жалобе АКБ "МДМ-Банк" просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права: ст.ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменением подлежащих применению норм материального права: ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций вышел за пределы исковых требований, не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам о том, что спорные сведения соответствуют действительности, не учел, что ответчик в сообщении писал о размещении ценных бумаг, а не об аукционе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается то, что в нарушение требований ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" в решении и постановлении суда не указано, какие именно сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, а часть сведений, которые суд обязал ответчика опровергнуть, на сайте вообще не размещалась.

В судебном заседании представители АКБ "МДМ-Банк" поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Рассматривая требование о защите деловой репутации, суд обеих инстанций правильно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условиями, при которых иск о защите деловой репутации путем опровержения порочащих сведений подлежит удовлетворению судом, является доказанность совокупности следующих обстоятельств: спорные сведения были распространены, распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию.

По данному делу факт распространения информации ответчиком на Интернет-сайте сторонами не оспаривается.

Суд обеих инстанций указал, что весь текст сообщения, размещенного ответчиком на сайте www.invest.mdmbank.ru в разделе "Аналитика", начиная со слов "Событием вчерашнего дня стало размещение 3-ей серии облигаций Московской области на 4 млрд.руб." и заканчивая словами "Поэтому, здесь крайне важна инсайдерская информация, которой в полном объеме обладали организатор и андеррайтеры, но при этом ориентировали инвесторов на другие цифры", содержит в себе сведения как информацию о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Однако при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, какие словесные конструкции и смысловые единицы из обозначенной судом части текста, размещенного на Интернет-сайте, подпадают под признаки "сведений, не соответствующих действительности".

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 11, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в частности, представлены следующие доказательства соответствия распространенных им сведений действительности: реестр сделок в торговой системе ММВБ, сводный реестр заявок (том 1, л.д. 79-80, 140-143).

В заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что данными доказательствами подтверждается тот факт, о котором указано в спорной публикации, что при размещении облигаций истец приобрел часть их по доходности более высокой (15,19% годовых), чем иные инвесторы.

Между тем из обжалованных судебных актов нельзя установить, исследованы ли судом первой и апелляционной инстанций указанные представленные ответчиком доказательства, дана ли им надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда должны содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поэтому решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным нормам процессуального Закона, несоблюдение которых могло привести к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под распространенными сведениями следует понимать информацию о тех или иных фактах, которая соответствует либо не соответствует действительности.

Истец указал в качестве не соответствующей действительности, а суд обеих инстанций признал таковой, в том числе, содержащуюся в спорной публикации следующую информацию: "Итоги аукциона повергли инвесторов в шок по причине по причине крайне некорректного поведения организатора займа".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В данной связи суд обеих инстанций не выяснил, является ли утверждение в Обзоре ответчика о некорректности поведения истца сведением о каких-либо фактах, которые возможно не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Необходимо также обратить внимание на несоответствие текста предложенного истцом опровержения с текстом сообщения, распространенного ответчиком.

Так, в опровержении, текст которого суд обязал опубликовать, указывается, что "Во время проведения аукциона по размещению 3-ей серии облигаций Московской области на сумму 4 млрд. рублей Инвестиционный банк "Траст" не выкупал бумаги по более высокой доходности, чем другие инвесторы...".

Данный текст дословно не совпадает с текстом сообщения, размещенного на Интренет-сайте.

Между тем опровержению подлежат лишь те сведения, которые действительно были распространены.

В этой связи суду обеих инстанций следовало дать оценку доводу ответчика в отзыве на иск, о том, что в спорной публикации АКБ "МДМ-Банк" не утверждал о приобретении истцом облигации на аукционе (том 1, л.д. 133).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из уточнений исковых требований (том 1, л.д. 74) и принимая во внимание предложенный истцом текст опровержения (том 1, л.д. 83), выяснить, какие именно сведения истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, какая часть информации, содержащаяся в спорной публикации в на Интернет-сайте, представляет собой сведения о фактах, не содержатся ли в этой публикации свободные мнения и суждения авторов.

На основе установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36180/03-100-363 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.