Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 11АП-695/2008

25 марта 2008 г.

Дело N А55-15877/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Погоняевой Е.Н., доверенность от 07.11.2007 N 03-14/799,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Куликова Д.В., доверенность от 11.08.2006 N 12-19/141,

представитель ЗАО "Таркетт" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-15877/2007 (судья Я.А. Львов), принятое по заявлению ЗАО "Таркетт", Самарская область, г. Отрадный, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании незаконными ненормативно-правовых актов и действий налоговых органов, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркетт" (далее - ЗАО "Таркетт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований и отказа от заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20 июля 2007 г. N 12-24/4742/175 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 9844404 руб., о признании незаконными решения налогового органа от 20 июля 2007 г. N 12-15/4743/48, от 26 июля 2007 г. N 12-24/4987/49 в части отказа в возмещении налога по уточненной декларации за февраль 2007 г. в сумме 9774427 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по СО, Управление) от 11 сентября 2007 г. N 27-15/620/20222. Кроме того, ЗАО "Таркетт" просило признать незаконным требование об уплате налога от 17 сентября 2007 г. N 158 на сумму 137090 руб. и действия налогового органа по проведению зачета в сумме 137090 руб., обязать налоговый орган возвратить обществу НДС за февраль 2007 г., включая сумму необоснованно зачтенного налога в размере 9911517 руб., начислить и уплатить проценты в размере 442933 руб., а также возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 60000 руб.

Решением от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-15877/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные ЗАО "Таркетт" требования в части признания незаконными решений налогового органа от 20 июля 2007 г. N 12-24/4742/175 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9844404 руб., от 20 июля 2007 г. N 12-15/4743/48, от 26 июля 2007 г. N 12-24/4987/49 в части отказа в возмещении налога по уточненной декларации за февраль 2007 г. в сумме 9774427 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным решение УФНС по СО от 11 сентября 2007 г. N 27-15/620/20222, требование об уплате налога от 17 сентября 2007 г. N 158 на сумму 137090 руб. и действия налогового органа по проведению зачета в сумме 137090 руб., обязал налоговый орган возвратить обществу НДС за февраль 2007 г., включая сумму необоснованно зачтенного налога в размере 9911517 руб., начислить и уплатить проценты в размере 442933 руб., взыскал с налогового органа и УФНС по СО в пользу ЗАО "Таркетт" расходы по уплате государственной пошлины, взыскал с налогового органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении заявленных обществом требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по СО просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления от 11 сентября 2007 г. N 27-15/620/20222 по мотивам, приведенным в жалобе.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ЗАО "Таркетт" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа было отложено с 26 февраля 2008 г. на 25 марта 2008 г. в связи с необходимостью получения от общества доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, и с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб налогового органа и УФНС по СО.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО "Таркетт", которое было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по СО поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве общества на апелляционную жалобу налогового органа и в выступлении представителей УФНС по СО и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2007 г. ЗАО "Таркетт" направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г. с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. (далее - Соглашение).

20 апреля 2007 г. общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за февраль 2007 г., скорректировав сумму налога, подлежащего возмещению.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку только на основе первичной налоговой декларации без учета данных уточненной декларации. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20 июля 2007 г. N 12-24/4742/175, которым, в частности, отказал ЗАО "Таркетт" в возмещении налога в сумме 9844404 руб., и решение N 12-15/4743/48 о доначислении налога в сумме 137090 руб.

После вынесения решений по первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. налоговый орган вынес дополнительные решения по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. от 26 июля 2007 г. N 12-24/4987/49 и N 12-15/4988/51, которыми также отказал ЗАО "Таркетт" в возмещении НДС в размере 9774427 руб. и предложил уплатить налог в сумме 69977 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 20 июля 2007 г. N 12-15/4743/48, ЗАО "Таркетт" 27 августа 2007 г. обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 139 НК РФ в УФНС по СО, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 11 сентября 2007 г. N 27-15/620/20222 и утвердило обжалуемое решение налогового органа.

24 сентября 2007 г. ЗАО "Таркетт" получило требование от 17 сентября 2007 г. N 158 об уплате налога, содержащее предложение в срок до 08 октября 2007 г. добровольно уплатить налог в сумме 137090 руб. Также 24 сентября 2007 года в связи с необходимостью возврата НДС за ноябрь 2006 г. налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, самостоятельно произвел зачет недоимки общества, включая сумму по указанному требованию, о чем обществу было направлено соответствующее извещение от 25 сентября 2007 г. N 316.

Основаниями для вынесения перечисленных ненормативных правовых актов послужили следующие обстоятельства.

По мнению налоговых органов, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения реализации товаров на экспорт на общую сумму 45849234 руб. (налоговые вычеты в сумме 5734695 руб.) ЗАО "Таркетт" не представило заявления на перевод денежных средств иностранными покупателями по контрактам от 20 декабря 2005 г. N N 1/Е-06-1, 1/Е-06-2, 1/Е-06-5, 1/Е-06-6, 1/Е-06-7, 1/Е-06-8, 1/Е-06-9, 1/Е-06-11, 1/Е-06-19, 1/Е-06-21, 1/Е- 06-53. Кроме того, налоговый орган счел, что, несмотря на требования подпункта 2 раздела 2 Соглашения для подтверждения реализации товара на сумму 28554461 руб. (налоговые вычеты в сумме 3967176 руб.), общество не представило заявления на перевод денежных средств иностранных покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налоговых органов.

Как видно из материалов дела, по указанным контрактам выручка поступила в рублях, что соответствует международным договоренностям государств, входящих в Содружество Независимых Государств и образующих Экономический Союз (Договор о создании Экономического Союза, Москва, 24 сентября 1993 г.) и Таможенный Союз (Договор о Таможенном Союзе и едином экономическом пространстве, Москва, 26 февраля 1999 г.).

При этом, двусторонними международно-правовыми актами (Соглашением) урегулированы лишь отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Что касается остальных государств, входящих в СНГ, то при экспорте товаров на их территорию применению подлежит общий порядок, установленный статьей 165 НК РФ.

При этом, статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, включающий: контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения при экспорте товаров на территорию Республики Беларусь применяется ставка НДС ноль процентов при условии документального подтверждения факта экспорта. Разделом II Соглашения к числу документов, обязательных к представлению в целях подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов по НДС отнесены следующие: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара

Как видно из материалов дела, ЗАО "Таркетт" представило в налоговый орган с декларацией по НДС за февраль 2007 г. все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные как статьей 165 НК РФ, так и Соглашением.

Таким образом, поскольку общество представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости представления в составе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и Соглашением, заявлений на перевод денежных средств на счет экспортера иностранными покупателями, указав на то, что непредставление документов, не предусмотренных указанными правовыми нормами, не является основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции и, соответственно, для отказа в возмещении налога.

Единственным доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке. Требования к форме выписки в налоговом законодательстве не содержатся и определяются исходя из обычаев банковского документооборота и внутренних банковских правил.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. N 205-П лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В форме лицевого счета, которая является приложением N 27 к Положению Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах от 03 октября 2002 г. N 2-П, не предусмотрено наличие сведений об иностранном покупателе.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежаще оформленные банковские выписки отвечают критерию допустимости доказательств, которыми может быть подтверждено поступление выручки по экспортному контракту.

Из материалов дела усматривается, что по всем указанным контрактам ЗАО "Таркетт" представило в налоговый орган документы, на основании которых были совершены записи по счету - межбанковские платежные поручения, в которых в графе "Номер счета" указаны корреспондентские счета банка, а также содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), назначении платежа и сумме перечисленных денежных средств.

Кроме того, в подтверждение реальности перечисления денежных средств со счета иностранного покупателя общество представило кредитовые авизо, которые наряду с другими документами позволяют идентифицировать лицо, от которого поступили денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что получение обществом выручки в рамках исполнения экспортного контракта документально подтверждено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 88, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункты 1 - 3 статьи 176 НК РФ, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 266-О, налогоплательщик одновременно с подачей налоговой декларации не обязан представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, помимо прямо предусмотренных НК РФ, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Между тем, налоговый орган не направлял в адрес ЗАО "Таркетт" каких-либо требований о представлении заявлений на перевод денежных средств.

УФНС по СО в письме от 03 августа 2006 г. N 27-12/53/17038 также указало, что дополнительные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки, могут быть истребованы только в отношении выручки, поступившей в иностранной валюте, в то время как в рассматриваемом случае выручка перечислялась в рублях.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 142533 руб. по контракту N 1/Е-06-52 с ТОО "Мастер-Алга" послужило то обстоятельство, что ЗАО "Таркетт" не представило документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по данной экспортной операции. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 20 июня 2007 г. N 38.

Из материалов дела видно, что в возражениях на акт камеральной проверки от 03 июля 2007 г. общество пояснило, что в результате технической ошибки из-за большого объема документов, прилагаемых к налоговой декларации за февраль 2007 г., документы по данному контракту приложены не были. Необходимые документы были приложены к возражениям и переданы в налоговый орган. Факт получения указанных документов налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах, несмотря на представление ЗАО "Таркетт" документов по контракту с ТОО "Мастер-Алга", налоговый орган отказал обществу в возмещении налога по указанной экспортной операции.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, налогоплательщик до вынесения решения по результатам камеральной проверки вправе представить в налоговый орган необходимые документы и пояснения, касающиеся правильности исчисления и уплаты соответствующего налога. При этом, налоговый орган не вправе не принимать данные документы к рассмотрению и не учитывать их при вынесении решения по результатам камеральной проверки.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял во внимание представленные ЗАО "Таркетт" документы по экспортной операции с ТОО "Мастер-Алга" и необоснованно отказал в возмещении НДС в сумме 142533 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам, признав незаконным отказ налогового органа в возмещении ЗАО "Таркетт" НДС за февраль 2007 г. в сумме 9844404 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган при вынесении решения по итогам камеральной проверки неправомерно не учел данные, представленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 88 НК РФ принял решение от 26 июля 2007 г. N 12-15/4988/51 без составления акта камеральной налоговой проверки.

Что касается акта камеральной налоговой проверки от 20 июня 2007 г. N 38, на который налоговый орган ссылается в обжалуемом решении, то он был вынесен по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации ЗАО "Таркетт", поданной в налоговый орган 20 марта 2007 г., что подтверждается записью на странице 1 акта, а также расчетом на страницах 14-15 акта. При этом, в указанном акте отсутствуют данные о предоставлении налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года и изменении суммы по строке 050 налоговой декларации с 9707314 руб. на 9774427 руб. в соответствии с уточненной декларацией. Расчет в акте N 38 составлен на основании сумм, указанных в первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.

Суд первой инстанции верно посчитал, что налоговый орган, в нарушение норм НК РФ, дважды принял решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за один и тот же налоговый период (февраль 2007 г.), в результате чего обществу было дважды отказано в возмещении НДС за февраль 2007 г. и был дважды доначислен налог за этот период.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Таркетт" не была также предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г. и представить налоговому органу устные объяснения, что, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения налогового органа от 26 июля 2007 г. N N 12-24/4987/49, 12-15/4988/51, вынесенные по материалам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел N N А55-4644/2007, А55-2621/2007, А55-986/2007, А55-18534/2006 , А55-18390/2006, А55-15315/2006, А55-15316/2006, А55-12330/2006 , А55-5838/2006, А55-5364/2006, А55-7090/2006, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с признанием решений налогового органа незаконными осуществленные на их основе действия по выставлению требования от 17 сентября 2007 г. N 158 и проведению зачета года также являются неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, сочтя недействительным решение Управления от 11 сентября 2007 г. N 27-15/620/20222, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Таркетт" на решение налогового органа от 20 июля 2007 г. N 12-15/4743/48.

Как видно из материалов дела, должностные лица УФНС по СО, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 НК РФ, при рассмотрении указанной жалобы не применили подлежащие применению положения налогового законодательства и необоснованно признали соответствующим требованиям закона решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС по СО о том, что Управление подлежало исключению из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку принятое им решение не нарушило права и законные интересы ЗАО "Таркетт".

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, именно оспариваемое решение Управления послужило основанием для исполнения налоговым органом решения от 20 июля 2007 г. N 12-15/4743/48, в том числе и путем выставления требования об уплате налога.

Кроме того, отказ УФНС по СО в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Таркетт" привел тому, что общество было поставлено перед необходимостью обратиться в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как видно из материалов дела, камеральная налоговая проверка была завершена 20 2007 г, о чем был составлен соответствующий акт, следовательно, течение срока для начисления процентов начинается с 06 июля 2007 г. (21 июня 2007 г. + 12 рабочих дней). Период для начисления процентов: с 06 июля 2007 года по 25 декабря 2007 г. (дату вынесения решения судом первой инстанции) равен 162 дням. Таким образом, проценты на сумму подлежащего возмещению НДС составили 439849 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2007 г. налоговый орган провел зачет, значит, течение срока для начисления процентов начинается с 25 сентября 2007 г., а, следовательно, период для начисления процентов: с 25 сентября 2007 г. по 14 декабря 2007 г. равен 81 дню. Таким образом, проценты на сумму подлежащего возмещению НДС за указанный период составили 3085 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган уплатить ЗАО "Таркетт" проценты в связи с нарушением срока возврата подлежащего возмещению НДС в общей сумме 442933 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требование ЗАО "Таркетт", взыскал в его пользу с налогового органа расходы на оплату услуг представителя с налогового органа в сумме 30000 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 22 октября 2007 г. б/н к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г., адвокат Одинцов В. Ю. от своего имени и имени других адвокатов - членов Некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро "Приказ" обязуется оказать ЗАО "Таркетт" юридические, консультационные и иные услуги в области права, совершить фактические действия по защите нарушенных прав в связи с вынесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области решений, а ЗАО "Таркетт", в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г. с учётом положений дополнительного соглашения (т.3, л.д. 6).

Между тем, общество в целях подтверждения понесенных затрат на оплату услуг представителя не представило основной договор о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г., а также не подтвердило приемку обществом оказанных услуг, не представив акты приемки-передачи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все юридически значимые действия в интересах ЗАО "Таркетт" (подписание заявления об обжалования решения налогового органа, заявления о частичном отказе от заявленных требований и об уточнении требований, участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции) совершала адвокат О. В. Кадышева по доверенности от 18 июня 2007 г.

При этом, в тексте данной доверенности не содержится указаний на то, что, О. В. Кадышева, представляя интересы ЗАО "Таркетт", действовала в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г. и дополнительного соглашения от 22 октября 2007 г.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 26 февраля 2008 г. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу прямо указал на необходимость представления указанных документов, ЗАО "Таркетт" их не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что оказанные ЗАО "Таркетт" услуги не входили в перечень услуг, предусмотренных основным договором, были оказаны О. В. Кадышевой от имени Некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро "Приказ" и были приняты обществом в установленном законом порядке.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А55-12331/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ЗАО "Таркетт" о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить, отказать ЗАО "Таркетт" в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на УФНС по СО государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-15877/2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО "Таркетт" расходов на оплату услуг представителя.

Отказать ЗАО "Таркетт" в удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-15877/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин