Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 11АП-1314/2007

г. Самара

25 марта 2008 г.

Дело N А65-23564/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Птицыной Р.Р. (доверенность от 14.02.2008),

представителя ООО "Мир аттракционов" Шайдуллина К.Р. (доверенность от 11.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2008 г. по делу N А65-23564/2006 (судья Л. М. Якупова), принятое по заявлению ООО "Мир аттракционов", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,

о признании незаконным решения налогового органа от 04 октября 2006 г. N 63,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аттракционы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 04.10.2006г. N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007г. по делу N А65-23564/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007г., заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2007г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки соответствия аттракционов, указанных в контракте, и аттракционов, прошедших таможенную декларацию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену ООО "Аттракционы" на его процессуального правопреемника - ООО "Мир аттракционов".

Решением от 10.01.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аттракционы" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 26.11.2003г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил акт от 07.09.2006г. N 59 и принял решение от 04.10.2006г. N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган дополнительно начислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4306012 руб. 94 коп. по хозяйственной операции с ООО "МСА Строй" по контракту от 03.12.2003г. N 23-МАА, начислил пени в сумме 405000 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату НДС и налоговые санкции в сумме 104338 руб. 99 коп. за неуплату налога, дополнительно начислил целевой сбор на содержание милиции в сумме 3 руб., начислил пени в сумме 1 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату данного сбора и штраф в сумме 9 руб. за его неуплату.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при этом учел обязательные для него, в силу положений последнего абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания и выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2007г. по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе не оспаривается, что до принятия решения от 04.10.2006г. N 63 о привлечении к налоговой ответственности общество вместо первоначального счета-фактуры ООО "МСА Строй" от 16.06.2004г. N 120 (т.3, л.д. 22) представило в налоговый орган исправленный счет-фактуру указанной организации от той же даты и за тем же номером (т. 1, л.д. 38).

Как правильно указано судом первой инстанции, НК РФ не содержит норм, запрещающих налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры, предъявленные ему поставщиками, и представлять в налоговый орган исправленные счета-фактуры до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. В таких случаях налогоплательщик имеет право предъявить уплаченную сумму налога к вычету в том периоде, в котором была совершена хозяйственная операция и выставлен первоначальный счет-фактура.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество может применить налоговый вычет только в том периоде, в котором счет-фактура был исправлен.

Из материалов дела видно, что первоначальный и исправленный счет-фактура содержат одинаковые основные показатели товара, лежащие в основе расчета налога, а также имеют одни и те же даты и порядковые номера.

Таким образом, общество имеет право на применение налогового вычета на основании исправленного счета-фактуры ООО "МСА Строй" от 16.06.2004г. N 120.

Аналогичный вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2008г. N 1823/08.

Судом первой инстанции установлено, что исправленный счет-фактуру подписал Ант Утку, являвшийся генеральным директором ООО "МСА Строй" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2006г. (т. 2, л.д. 118). Доказательств, опровергающих данный факт, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, при рассмотрении настоящего дела не представил. Экспертное заключение от 18.08.2006г. (т.1, л.д. 99) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2007г., налоговый орган не назначал экспертизу своим постановлением, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N 11871/06 указано, что даже то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что товар (оборудование для аттракционов), указанный в счете-фактуре от 16.06.2004г. N 120 и в дополнительном соглашении от 10.12.2003г. об изменении и дополнении контракта (т.4, л.д. 62), был получен обществом по товарной накладной от 16.06.2004г. N 107 (т. 3, л.д. 25) и принят на учет.

Налоговым органом не опровергается довод общества о том, что им был получен один комплект оборудования для аттракциона "Отталкивающиеся лодки", состоящий из 12 единиц.

Согласно дополнению N 1 к грузовой таможенной декларации N 10124090/150304/0001195 (т. 1, л.д. 66) под кодом 9508 90 000 0 "Карусели, качели, тиры и прочие аттракционы" (пункт 33 данной декларации) был, в частности, задекларирован товар "отталкивающиеся лодки".

Письмом от 13.12.2007г. N 07-31/15215 Московская южная таможня сообщила, что в дополнении N 1 к указанной грузовой таможенной декларации был задекларирован аттракцион "Отталкивающиеся лодки" в количестве 1 шт., а сокращения, которые следуют после наименования товара, являются номерами контейнеров, в которых осуществлялась транспортировка составляющих данного аттракциона (т.4, л.д. 88).

В дополнительном соглашении 10.12.2003г. об изменении и дополнении контракта указано, что предметом контракта является оборудование для аттракционов, в том числе для аттракционов "Бамперные машины", "Цепочная карусель" и "Детский рай".

Из исправленного счета-фактуры от 16.06.2004г. N 120 следует, что обществом приобретены "бамперные машины" ("отталкивающиеся лодки"), задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10124090/150304/0001195. Таким образом, счетом-фактурой подтверждается, что один и тот же товар имеет разные наименования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отраженные в счете-фактуре сведения о полученном товаре позволяют идентифицировать этот товар с данными о товаре, указанном в дополнении к грузовой таможенной декларации и в дополнительном соглашении об изменении и дополнении контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным довод налогового органа о том, что "бамперные машины" и "отталкивающиеся лодки" не являются одним и тем же товаром. В частности, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество получило в качестве товара и оборудование для аттракциона "Бамперные машины", и оборудование для аттракциона "Отталкивающиеся лодки".

В апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается, что оборудование для аттракционов "Цепочная карусель" и "Качели для семьи" является одним и тем же товаром под разными наименованиями и что в исправленном счете-фактуре от 16.06.2004г. N 120 правильно указано на получение оборудования для аттракционов "Цепочная карусель" и "Детский рай" по грузовой таможенной декларации N 10124090/150304/0001195.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не рассмотрел вопрос о правильности перевода названий "Бамперные машины" и "Цепочная карусель". В постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2007г. указано лишь на недопустимость использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 21.09.2006г., тогда как выводы, сделанные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, основаны на иных доказательствах, которыми и без исследования упомянутого налоговым органом вопроса подтверждаются обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявленных требований. Причем сам налоговый орган не предпринял никаких действий, направленных на исследование вопроса о правильности перевода указанных названий, что опять же противоречит требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.

Из материалов дела следует, что товар, полученный по указанному счету-фактуре, оплачен обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО "МСА Строй" (т.2, л.д. 51). На данный факт, который налоговый орган не оспаривает, указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2007г. Налоговым органом не доказано, что расхождение между ценой товара, указанной в дополнительном соглашении. об изменении и дополнении контракта, и суммой, фактически оплаченной за товар, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, предусмотренные законом для применения налогового вычета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако, как уже указано, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах (в частности, в исправленном счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что ООО "МСА Строй" не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2003 г., а фактическое местонахождение этой организации и ее руководителя не известно.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за местонахождением своего поставщика и его руководителя, а также за соблюдением поставщиком обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности. Поэтому вышеуказанные обстоятельства не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан, в силу закона, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, хозяйственная операция которого с ООО "МСА Строй" не имела деловой цели, а была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении хозяйственной операции с ООО "МСА Строй" общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и в части дополнительного начисления целевого сбора на содержание милиции в сумме 3 руб., начисления пени в сумме 1 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату данного сбора и штрафа в сумме 9 руб. за его неуплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в той же редакции) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

Между тем оспариваемое решение налогового органа не содержит указаний на то, какие именно неправомерные действия общества повлекли за собой неуплату целевого сбора на содержание милиции.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2008 г. по делу N А65-23564/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин