Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КА-А40/2852-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КА-А40/2852-04
(извлечение)

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Автоэкспорт" (далее - ЗАО "Автоэкспорт") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным заключения от 27.12.03 г. N 574 в части отказа в возмещении суммы НДС за августа 2002 г. в размере 1 063 181 руб. и об обязании осуществить осуществить возврат НДС в указанной сумме.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Отделение Федерального казначейства по ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.103.03 г. по делу N А40-38020/03-33-457, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 г., заявленные ЗАО "Автоэкспорт" требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующие требованиям ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС за август 2002 г. в размере 1 063 181 руб., на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Автоэкспорт" сумму НДС в размере 1 063 181 руб. путем возврата.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем не представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ и с заявлением о возврате НДС ЗАО "Автоэкспорт" в Налоговую инспекцию не обращалось.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Автоэкспорт" приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, представитель третьего лица в выступлении указал, что налоги перечисляются налогоплательщиком на счет по учету налогов и сборов УФК, открытый в учреждении Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявителем в Налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% за август 2002 г. с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, для обоснования применения данной налоговой ставки.

Оспариваемым заключением Налоговой инспекции ЗАО "Автоэкспорт" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за август 2002 г. в сумме 1 063 181 руб., уменьшена сумма налога, заявленная к вычету в декларации за август 2002 г. на указанную сумму. Основаниями для отказа послужили обстоятельства: отсутствия в коносаментах отметок капитана судна, непредставление документов, подтверждающих полномочия агента перевозчика, несовпадение номеров товаросопроводительных документов с номерами товаросопроводительных документов, указанных в ГТД, несовпадение веса, указанного в ГТД (нетто - 2 440 кг) с весом, указанным с CMR (нетто - 2 395 кг).

Принимая судебные акты о признании недействительным названного заключения налогового органа и об обязании произвести возмещение налога, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, неправомерными и признания за ЗАО "Автоэкспорт" права на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли решение.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71, 271 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы в обжалуемых судебных актах с приведением положений норм закона, подлежащих применению в данном случае, а доводы Налоговой инспекции отклонены с указанием правовых оснований их несостоятельности.

Обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения заключения Налоговой инспекции, были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны судом неправомерными.

Доводы кассационной жалобы представляют собой повторение Налоговой инспекцией прежних выводов, изложенных в названном заключении налогового органа.

Так, довод кассационной жалобы о том, что в коносаментах присутствует отметка агента перевозчика, а не капитана судна, не представлены документа, подтверждающие полномочия агента, рассмотрен судом.

Разрешая данный довод, суд правомерно сослался на положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что требований о проставлении на коносаменте отметки капитана судна или представления документов, подтверждающих полномочия агента перевозчика, законодательство о налогах и сборах в спорном отношении не предъявляет.

Утверждение налогового органа о том, что суд не дал надлежащей оценки доводу Налоговой инспекции об отсутствии отметок на товаросопроводительных документах, является необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что номера товаросопроводительных документов не совпадают с номерами товаросопроводительных документов, указанных в ГТД, имеется несовпадение в весе нетто, также был предметом рассмотрения судебных инстанции.

Судом обоснованно указано, что в самих товаросопроводительных документах - поручениях на отгрузку указаны соответствующие ГТД, наименование и вес груза, что в совокупности позволяет соотнести все представленные документы.

Суд также указал, что в ГТД с добавочными листами и CMR вес нетто товара идентичен и составляет 2 395 кг.

В кассационной жалобе не содержится указаний на то, в чем состоит ошибочность вывода суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оценивал и добавочные листы к ГТД, однако в налоговый орган они представлены не были, является безосновательным.

Суд правильно отметил, что из сопроводительного письма ЗАО "Автоэкспорт" К 0351202/56110, содержащим отметку Налоговой инспекции о принятии документов, видно, что ГТД направлена на 12 листах, то есть с добавочными листами. Обратного налоговым органом не доказано.

В кассационной жалобе приводится также довод о том, что судебными актами на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить путем возврата ЗАО "Автоэкспорт" НДС в размере 1 063 181 руб., однако с письменным заявлением в налоговый орган, как это требуется законом - п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, заявитель не обращался, поэтому неправомерно его требование о возврате налога. Ранее этот довод Налоговой инспекцией при рассмотрении дела не приводился.

Между тем, суд обоснованно применил не п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, а п. 4 названной статьи, согласно которому суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Довод Налоговой инспекции со ссылкой на п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ не относим к рассмотренному судом спорному правоотношению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по делу N А40-38020/03-33-457 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.