|
26 марта 2008 г.
|
Дело N А49-6317/2007
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель Юхно П.Ю., доверенность N 101 от 21.03.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" - представитель Храмова Е.Н., доверенность N б/н от 07.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2008 г. по делу N А49-6317/2007 (судья Телегин А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза,
о взыскании 517 222 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее ответчик) о взыскании суммы 517 222 руб.22 коп., в том числе 500 000 руб. - неосновательное обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением N 311 от 23 мая 2007 г. и 17 222 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01 октября 2007 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2008 г. по делу N 49-6317/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка поставки является незаключенной и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Пензенской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 г. ответчиком в адрес истца по факсу, а впоследствии почтой был направлен подписанный ответчиком проект договора на изготовление 10 форм лотков Л-7-45, содержащий согласованные условия (т. 1 л.д.18-20).
Одновременно истцу был направлен счет на предварительную оплату N СБ2-000060 от 13 апреля 2007 г. на общую сумму 1 782 000 руб., включающий в себя стоимость изготовления 10 металлоформ - 1 650 000, а также стоимость их доставки - 117 000 руб. (т. 1 л.д. 7).
13 апреля 2007 г. истцом в адрес ответчика направлено по факсу уведомление о реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (т.1 л.д. 17).
03 мая 2007 г. за N 52 в адрес истца ответчиком по факсу было направлено письмо о возможности изготовления 10 форм лотков Л-7-45 в течении 30 банковских дней с момента оплаты (т.1 л.д.28).
14 мая 2007 г. истцом в адрес ответчика направлено по факсу уведомление об адресе доставки готовой продукции (т. 1 л.д. 25).
Согласно платежному поручению N 311 от 23 мая 2007 г. истец частично оплатил счет NСБ2-000060 от 13 апреля 2007 г., перечислив 500 000 руб. (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с актом N 110 от 27 июня 2007 г. изготовленные формы переданы на склад готовой продукции (т. 1 л.д.45).
Истец, уведомленный о готовности продукции, подтвердил намерение получить изготовленные формы, направив в адрес ответчика доверенность N 151 от 27 июня 2007 г. на имя Бурылова А.А. на право получения 5 форм лотков Л-7-45 (т. 1 л.д. 27), однако представитель за получением форм не явился.
Ответчиком в адрес истца направлены письма (N 86 от 20 июля 2007 г., N 89 от 25 июля 2007 г., N92 от 26 июля 2007 г.) с ходатайством о завершении финансирования заказа (т. 1 л.д.29, 30, 31).
Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены письма (N 134 от 05 октября 2007 г., N139 от 16 октября 2007 г.) о готовности изменить условия соглашения на условиях доплаты истцом суммы 332 500 руб., что с учетом ранее произведенного аванса соответствовало бы полной оплате уже изготовленных 5 форм с принятием ответчиком на себя расходов по приобретению оставшихся для полного изготовления заказа материалов (т.1 л.д. 33,76).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
Как следует из отзыва истца и проекта договора, позиция сторон о намерении заключить договор поставки признается ошибочным, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изготовление продукции осуществлялось в рамках разового заказа.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу.
Ответчик по поручению истца принял на себя обязательства изготовить 10 форм лотков Л-7-45, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обмен документами между истцом и ответчиком осуществлялся посредством факсимильной связи.
Документы, а именно уведомление о реквизитах от 13 апреля 2007 г., уведомление об адресе доставки готовой продукции от 14 мая 2007 г., доверенность на получение готовой продукции за N 151 от 27 июня 2007 г., направлены истцом ответчику с номера (343) 216-97-93 (контактного телефона истца согласно уведомлению о реквизитах от 13 апреля 2007 г.), что подтверждается протоколом факса на указанных документах.
С учетом вышеназванных документов, счета N СБ2-000060 от 13 апреля 2007 г., платежного поручения N 311 от 23 мая 2007 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности, стороны пришли к соглашению, что изготовлению подлежали формы лотков Л-7-45, в количестве -10 штук.
Как следует из материалов дела, а именно письма N 52 от 03 мая 2007 г., которым ответчик сообщил истцу о го
