Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/2897-04 Отказывая в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что удержание штрафных санкций с истца было произведено ответчиком на основании договора займа и договора комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/2897-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева") на основании ст.ст. 10, 317, 401, 404, 406, 414, 422, 432, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") о взыскании 1 541 413 руб. 13 коп., списанных в результате необоснованного удержания суммы валютной выручки, повлекшего неосновательное обогащение ответчика и 319 489 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" (правопредшественник ответчика) и ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" был заключен договор комиссии от 11 апреля 1996 года N РВ/515610061703-1702 о поставке продукции предприятия на экспорт в рамках контракта от 28 марта 1996 года N РВ/515610061703-93РМ408-6, заключенного ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" от своего имени, но в пользу истца.

Для обеспечения выполнения обязательств по договору комиссии от 11 апреля 1996 года N РВ/515610061703-1702 между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа от 28 апреля 1999 года N РВ/515610061703-981129 на сумму 90 000 долл. США, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой займ, а заемщик взял на себя обязательства по использованию суммы займа по целевому назначению и его возврату в течение 30 дней со дня предъявления требований заимодавцем, но не позднее поступления выручки по контракту от 28 марта 1996 года N РВ/515619961703-93РМ408-6 и дополнений к нему. В соответствии с п. 3.4 указанного договора займа заемщик предоставляет займодавцу безусловное и безотзывное право удержания суммы займа, а также возможных штрафных санкций из платежей инозаказчиков по любым контрактам, заключенным займодавцем с инозаказчиками на момент подписания указанного договора или заключенных в течение срока действия договора займа, при этом удержание будет производиться по указанным договорам без письменного оформления дополнений к ним.

Истец полагает, что ответчик в течение 1999-2001 г.г. не реализовал своего права, предусмотренного п. 3.4 договора займа от 28 апреля 1999 года N РВ/515610061703-981129, несмотря на то, что за указанный период времени через расчетные счета ответчика значится поступление денежных средств в размерах, значительно превышающих сумму займа, чем содействовал увеличению периода просрочки и необоснованно произвел удержание суммы 1 541 413 руб. 13 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и просил удовлетворить исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 899 770 руб. 72 коп., из которых сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 541 413 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 сентября 2001 года по 2 июля 2003 года в размере 319 489 руб. 97 коп. и за период с 3 июля по 6 октября 2003 года в размере 38 867 руб. 62 коп. Указанные уточнения приняты судом (т. 1, л.д. 234, т. 2, л.д. 7).

Решением от 3 ноября 2003 года (изготовленным в полном объеме 11 ноября 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года в иске отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях как комитент и комиссионер по договору комиссии и как заемщик и займодавец по договору займа, в связи с чем удержание ответчиком поступивших денежных средств в соответствии с п.п. 3.4 и 4.1 договора займа от 28 апреля 1999 года N РВ/515610061703-981129 не может расцениваться как неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 63, 83).

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка, применяемая в качестве меры ответственности в соответствии с п. 4.1 договора займа носит по отношению к убыткам зачетный характер в соответствии со ст. 394 названного Кодекса, что суд не применил подлежащие применению ст. 10, п. 2 ст. 317, ст. 431, п. 2 ст. 807 п. 1 ст. 810, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что судом не исследовано, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения и считает, что в данном случае при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму денежного обязательства начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам указанной нормы права, что суд необоснованно принял расчет штрафных санкций ответчика. Заявитель ссылается на то, что в действиях ответчика есть признаки просрочки кредитора, что влечет применение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86-94).

ФГУП "Рособоронэкспорт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик произвел удержание не процентов за пользование чужими денежными средствами, а санкций, размер которых установлен п. 4.1 договора займа в соответствии с принципом свободы договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что ответчик неправильно исчислил неустойку.

Представитель ФГУП "Рособоронэкспорт" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что им правильно определен размер неустойки в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 28 апреля 1999 года N РВ/515610061703-981129 в случае несвоевременного возврата займа после предъявления требования займодавца в соответствии с п. 1.1. указанного договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции от невозвращенной суммы займа из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Из материалов дела следует, что истец (заемщик) не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа согласно условиям вышеуказанного договора займа, в связи с чем ответчик, являясь комиссионером по договору комиссии от 11 апреля 1996 года N РВ/515610061703-1702 и заимодавцем по договору займа согласно п. 4.1 договора займа начислил и удержал в соответствии со ст. 997 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора займа штрафные санкции в размере 1 541 413 руб. 13 коп., в связи с чем довод заявителя о том, что в данном случае, ответчик удержал неустойку, которая должна быть начислена в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор займа от 28 апреля 1999 года N РВ/515610061703-981129 не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика по удержанию с истца штрафных санкций в соответствии с условиями договора займа неправомерными.

В качестве основания исковых требований, истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом одним их необходимых условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Вместе с тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, что удержание штрафных санкций ответчиком было произведено на основании договора займа и договора комиссии, следовательно, в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требованиям по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не допусти нарушений норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательства, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года по делу N А40-28526/03-110-286 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2004 года.