Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 11АП-59/2008

25 марта 2008 г.

Дело N А72-3185/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Козлов Д.Ю., доверенность от 18.02.2008г.;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская область - Козлов Д.Ю., распоряжение N 130-Л от 07.11.2006 г., распоряжение N 18-Л от 08.02.2008 г.;

от третьего лица Администрации МО "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская область - Козлов Д.Ю., доверенность от 20.02.2008г;

от третьих лиц ООО "Уют", г. Инза, Ульяновская область, Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", г. Инза, Ульяновская область, ООО "Инзенские теплосети", г. Инза, Ульяновская область, Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания ЖКХ "Инзенского района", г. Инза, Ульяновская область - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2005 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения", г. Инза, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года по делу N А72-3185/2007 (судья Абрашин С.А.),

по иску ООО "Монолит", г. Инза, Ульяновская область, к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения", г. Инза, Ульяновская область, с привлечением третьих лиц: ООО "Уют", г. Инза, Ульяновская область; Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская область; Муниципальное унитарное предприятие "Инзатеплосервис", г. Инза, Ульяновская область; ООО "Инзенские теплосети", г. Инза, Ульяновская область; Администрация МО "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская область; Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания ЖКХ "Инзенского района", г. Инза, Ульяновская область,

о взыскании 248 047 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 153 220 руб. основного долга и 13 704 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007г. по 28.11.2007г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Уют" работ по договору подряда на возмездное оказание услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2007г., заключенного между ответчиком и ООО "Уют", и соглашением об уступке права требования, заключенного 11.04.2007г. между истцом и ООО "Уют", по условиям которого право требования задолженности ответчика перед ООО "Уют" по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2007г. перешло к новому кредитору- истцу по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскан основной долг 140 631 руб., 11 219 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 401 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел, что договор подряда на возмездное оказание услуг по содержанию, текущему ремонту жилого дома, заключенный 01.01.2007г., является ничтожным, поскольку жилищный фонд был передан на баланс ответчика 12.01.2007г. Соответственно, заключенное соглашение от 11.04.2007г. также ничтожно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц ООО "Уют", г. Инза, Ульяновская область, Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", г. Инза, Ульяновская область, ООО "Инзенские теплосети", г. Инза, Ульяновская область, Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания ЖКХ "Инзенского района", г. Инза, Ульяновская область, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц: Комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение", Администрации МО "Инзенское городское поселение", поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007г. муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Уют" (подрядчик) заключили договор подряда на возмездное оказание услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся в управлении заказчика согласно договору управления. В свою очередь заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (т.1, л.д. 15-21).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подряда от 01.01.2007г. в состав работ по договору входит следующее: обслуживание общедомовых систем отопления, обслуживание общедомовых систем водоснабжения и водоотведения, обслуживание общедомовых систем электроснабжения, работы, связанные с безопасным проживанием населения, работы по текущему ремонту общего имущества жилых домов согласно перечню.

Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком согласно актов выполненных работ, в соответствии с разработанными и утвержденными планами и графиками работ на отчетный период.

Согласно п.2.2.9 договора подрядчик обязан оказывать на платной основе услуги населению, проживающему в обслуживаемом жилищном фонде, по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования. Перечень и стоимость данных услуг согласовывается с заказчиком.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда. Распределение стоимости работ по видам работ определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком. Стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.5.2 договора подряда заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца выплачивать аванс в размере до 30% стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы по содержанию жилого фонда или акта выполненных работ при выполнении текущего ремонта жилого фонда.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007г.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11.04.2007г. ООО "Уют" (первоначальный кредитор) и ООО "Монолит" (новый кредитор) подписали соглашение об уступке требования по договору, которым предусмотрено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с МУП "Управляющая компания ЖКХ Инзенского городского поселения" (именуемый должник) по оплате работ вытекающих из договора N 1 от 01.01.2007г., заключенного между первоначальным кредитором и должником (т.1, л.д. 22-23).

Согласно п. 3 данного соглашения стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 241 855 руб.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ: б/н от 10.03.2007г. на сумму 49824 руб., отчетный период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г.; б/н от 10.02.2007г. на сумму 48693 руб., отчетный период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г. ; б/н от 31.03.2007г. на сумму 29575 руб. отчетный период с 01.03.2007г. по31.03.2007г.; N 1 от 31.03.2007г. на сумму 12589 руб. отчетный период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г.; N 1 от 10.03.2007г. на сумму 12539 руб. отчетный период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г., и справки о стоимости выполненных работ: б/н от 10.03.2007г. на сумму 48824 руб. отчетный период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г., б/н 10.02.2007г. на сумму 48693 руб., отчетный период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г., б/н от 31.03.2007г. на сумму 29575 руб. отчетный период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г., N 1 от 31.03.2007г. на сумму 12589 руб. отчетный период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г., N 1 от 10.03.2007г. на сумму 12539 руб. отчетный период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г., на общую сумму 153 220 руб. (л.д.30-59).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты долга ни ООО "Монолит", ни ООО "Уют", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично, в размере 140 631 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга на сумму 12 589 руб., поскольку работы заказчиком на указанную сумму не приняты. Справка о стоимости работ и акт выполненных работ от 31.03.2007г. (за отчетный период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г.) на сумму 12 589 руб. ответчиком не подписаны.

Исходя из смысла ст. 180 ГК РФ соглашение об уступке требования от 11.04.2007г. в части передачи истцу от ООО "Уют" права требования долга в сумме 12 589 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку на момент заключения данного Соглашения у ООО "Уют" отсутствовало право требования данной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2007 года является ничтожным в силу того, что был подписан за 11 дней до приема жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "УК ЖКХ Инзенского городского поселения", были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Данный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение жилого фонда на чьем-либо балансе и дата заключения договора, не влияют на обязательства заказчика оплатить выполненные и принятые работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Кроме того из пояснений МУП "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства Инзенского района" (на чьем балансе находился жилой фонд до его передачи ответчику) следует, что данное предприятие в январе 2007 года не обслуживало жилищный фонд МО "Инзенское городское поселение", так как на основании письма Главы МО "Инзенское городское поселение" N 1780 от 07.12.2006 года с МУП "УК ЖКХ Инзенского района" 31.12.2006г. был расторгнут договор возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом.

Из отчета по коммунальным услугам за январь месяц 2007 года следует, что начислений по содержанию жилищного фонда за январь 2007 года МУП "УК ЖКХ Инзенского района" не было.

Кроме того, и ООО "Уют", и ответчик признавали данный договор действующим и выполняли принятые по нему обязательства, а именно: ООО "Уют" проводил ремонтные работы, в конце месяца представлял ответчику для согласования Акты выполненных работ, справки о стоимости работ (форма КС-3), которые ответчик согласовывал и подписывал, а также оплачивал выставленные ему счет-фактуры.

То есть, ООО "Уют" и ответчик своими конклюдентными действиями признавали как сам факт существования договора от 01.01.2007 года, так и наличие у сторон обязательств по нему друг перед другом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что до заключения договора от 01.01.2007 года Глава МО "Инзенское городское поселение" Н.А. Петрякова своим письмом N 1910 от 25.12.2006 года просило ООО "Уют" в целях ликвидации аварий в системе теплоснабжения в праздничные дни с 30.12.2006 года по 11.01.2007 года установить график ответственных дежурных.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично в размере 11 219 руб. 34 коп. за период с 10.02.2007г. по 28.11.2007г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года по делу N А72-3185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения", г. Инза, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения", г. Инза, Ульяновская область, излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина