Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 11АП-1319/2008

25 марта 2008 г.

Дело N А55-17014/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Маенкова М.Ю., доверенность от 14.01.2008 г.,

от налогового органа - Шашкова М.Ю., доверенность от 05.12.2007 г., Касаева Н.В., доверенность от 29.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу N А55-17014/2007 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд", г. Самара

к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г. Самара

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) от 01.11.2007 г. N 12-28/121 об отказе в возмещении НДС в размере 1 243 444 руб. и о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю НДС в размере 1 243 444 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу N А55-17014/2007 заявление ООО "Фордевинд" удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 01.11.2007 г. N 12-28/121 об отказе в возмещении НДС в размере 1 243 444 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения заявителю НДС в размере 1 243 444 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Налоговый орган, в период с 20.06.2007 г. по 20.09.2007 г., провел камеральную налоговую проверку, представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2007 года, в которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 1 243 444 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган 01.11.2007 г. принял решение N 12-28/121 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 452 321 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 1 243 444 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в соответствии с требованиями п.1 ст. 165 НК РФ предоставил в налоговый орган контракт с иностранным лицом Enation Business, CORP N 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006 г. составленный на английском языке. На представленной заявителем копии контракта N 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006 г., выполненной на русском языке, отсутствуют подписи продавца и покупателя, а также печать покупателя.

Из материалов дела следует, что заявитель предоставил в налоговый орган перевод указанного контракта на русский язык, а не копию без подписей продавца и покупателя, а также печати покупателя.

Из материалов дела также следует, что на оригинале контракта, предоставленном в налоговый орган, подписи и печати сторон имеются.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявитель не представил надлежащим образом заверенный перевод на русский язык контракта N 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку налоговый орган не направлял заявителю требования, в порядке ст. 93 НК РФ о предоставлении документов.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ документы предоставляются в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2006 г. N 03-02-07/1-66 разъясняется, что действующим законодательством не регламентируется порядок перевода первичных учетных документов с иностранного на русский язык. Организация вправе самостоятельно определить лицо, осуществляющее перевод первичных учетных документов на русский язык.

Требование налогового органа о предоставлении заверенного нотариально перевода указанного контракта противоречит требованиям п.2. ст. 93 НК РФ, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, представленный заявителем перевод контракта был заверен надлежащим образом самим заявителем, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, представленные заявителем ГТД не имеют отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Заявитель не представил поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывозимых товаров.

Из материалов дела следует, что заявитель, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ представил ГТД с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Заявитель также в соответствии с требованиями п. п.4 п.1 ст. 165 НК РФ представил все поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" таможенного органа, производившего таможенное оформление вывозимых товаров.

Налоговый орган подтвердил в судебном заседании факт предоставления заявителем налоговому органу после камеральной проверки и вручения акта всех вышеперечисленных документов: грузовых таможенных деклараций с отметками Владивостокской таможни "товар вывезен полностью"; поручений на отгрузку экспортных товаров с отметками Владивостокской таможни "погрузка разрешена".

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения внести соответствующие исправления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-O указал на то, что налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, налоговый орган, при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовался правом и не исполнил установленную ст. 88 НК РФ обязанность, не потребовал от заявителя представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет документов при рассмотрении материалов камеральной проверки, что отражено в протоколе разногласий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07. 2006 г. N 267-O, право на налоговые вычеты возникает потому, что организация в ходе своей хозяйственной деятельности понесла затраты на оплату входного НДС, а не потому, что имелись ли у нее в какой-то момент те или иные документы и насколько правильно они были оформлены.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о том, что с истечением 180 дней с момента отгрузки по декларациям ГТД N 10701020/081206/0000946; ГТД N 10701020/111206/0000953; ГТД N 10701020/221206/0000991 заявитель утрачивает право на налоговые вычеты, не обоснован.

Истечение этого срока не лишает заявителя права на налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, товар с серийным номером S9MZK1609 (шина б/у) отражен в инвойсе N 01/ENB/06-4 от 14.01.2007 г. и коносаменте N G1E000350, а также в инвойсе N 01/ENB/06-7 от 28.01.2007 г. и коносаменте АРLU 009802070.

Подобное совпадение серийных номеров для шин BRIDGESTONE не является редкостью. Серийный номер (serial number key) содержит в себе информацию о месте производства шины (первый символ), годе производства (второй символ - цифра от 0 до 9), месяце производства (третий символ) и каждые 10 лет серийный номер повторяется. Например, серийный номер шины BRIDGESTONE, произведенной в сентябре 1979 г. может полностью совпадать с серийным номером шины BRIDGESTONE, произведенной в сентябре 1989 г., сентябре 1999 г. Так как заявитель осуществляет экспорт шин, бывших в употреблении, такие совпадения серийных номеров имеют место.

Для идентификации шин иностранные контрагенты заявителя, зная об этой особенности серийных номеров шин, помимо серийного номера, используют также и customer reference number (так называемый учетный номер, отраженный в Инвойсе как CUST REF).

У шины с серийным номером S9MZK1609 в инвойсе N 01/ENB/06-4 от 14.01.2007 г. учетный номер WW10, а в инвойсе N 01/ENB/06-7 от 28.01.2007 г. учетный номер WW15, что позволяет идентифицировать указанную шину.

Из материалов дела следует, что заявитель в протоколе разногласий представил налоговому органу соответствующие разъяснения по поводу совпадения идентификационного номера товара, однако налоговым органом доводы заявителя необоснованно были отклонены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в отношении поставщика заявителя ООО "Экологические технологии" была проведена встречная налоговая проверка, в результате чего налоговыми органами был получен договор поставки N б/н от 24.07.2006 г., заключенный между заявителем и ООО "Экологические технологии".

Согласно п. 4.1. указанного договора "цена единицы товара и станция отгрузки определяется в дополнительных приложениях к Договору, подписанных обеими сторонами и составляющих неотъемлемую часть настоящего Договора". При этом дополнительные приложения, устанавливающие цену товара (автошины), для камеральной налоговой проверки не предоставлены.

Так как ни договор поставки с российским контрагентом, ни дополнительные приложения к нему не входят в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, установленный в ст. 165 НК РФ, заявитель не предоставил ни договор, ни дополнительное соглашение с ООО "Экологические технологии" для проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовался правом и не исполнил установленную ст. 88 НК РФ обязанность требовать от заявителя представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

Поскольку все указанные документы у заявителя имелись, то они были предоставлены налоговому органу для рассмотрения материалов налоговой проверки в приложениях к протоколу разногласий, а поэтому непредставление для камеральной налоговой проверки дополнительного соглашения о ценах не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в графе 2 "Отправитель/Экспортер" ГТД N 10701020/290107/0000070 указано ООО "Экологические технологии", что противоречит условиям п. 9 контракта N 04/ENB - FDW/06 от 03.11.2006 г. Заявитель ООО "Фордевинд" указан в графе 9 ГТД N 10701020/290107/0000070 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" и в графе 14 "Декларант/Представитель".

Из материалов дела усматривается, что до 29.01.2007 г. во всех ГТД, которые оформлялись заявителем в графе "Отправитель/ Экспортер" значится ООО "Фордевинд".

При оформлении ГТД N 10701020/290107/0000070 от 29.01.2007 г. Нерюнгринский таможенный пост Якутской таможни потребовал оформления ГТД в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 г. N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" указанный приказ вступил в силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с договором поставки N б/н от 24.07.2006 г., заключенным заявителем с ООО "Экологические технологии" грузоотправителем по железной дороге является ООО "Экологические технологии", соответственно, составляемая при перевозке груза железнодорожная транспортная накладная выдается ООО "Экологические технологии", в графе "Грузоотправитель" которой указывается ООО "Экологические технологии".

Согласно приказу ФТС России N 762 в графу 2 "Отправитель/Экспортер" необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения об отправителе товаров: наименование (фамилия, имя, отчество физического лица) и его местонахождение (адрес). В графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" необходимо указывать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором вывоза варов с таможенной территории Российской Федерации: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима; о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи ГТД, если декларируемые товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки или без заключения какой-либо сделки либо по сделке, заключенной только между иностранными лицами.

В графе 14 "Декларант/Представитель" необходимо указывать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются.

Соответственно, при выполнении требований Приказа N 762 о переносе сведений об отправителе товаров из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа, в графу 2 "Отправитель/Экспортер" должны быть перенесены сведения из графы "Грузоотправитель" железнодорожной транспортной накладной. Поскольку в графе "Грузоотправитель" указаны сведения об ООО "Экологические технологии", то именно сведения и должны быть указаны в графе 2 "Отправитель/Экспортер" ГТД, сведения о заявителе должно быть обязательно указаны в графе 9 ГТД N 10701020/290107/0000070.

Таким образом, при заполнении ГТД N 10701020/290107/0000070 соблюдены все требования таможенного законодательства.

Положения контракта N 04/ENB - FDW/06 от 03.11.2006 г., содержащего условие поставки груза "FOB" (Инкотермс 2000), в соответствии с которым заявитель считается выполнившим условия экспортного контракта в полном объеме с момента поставки товара в распоряжение покупателя через поручни судна в порту отгрузки и таможенной очистки этого товара для экспорта, были заявителем выполнены. Товар был вывезен полностью, о чем свидетельствует отметка Якутской таможни, о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки установлено несоответствие номенклатуры экспортного товара.

В инвойсе N 01/ENB/06-3 от 21.12.2006 г., ГТД N 10701020/221206/0000991 от 22.12.2006 г. указан серийный номер товара S2UGW0001К, а в коносаменте N G1E000350 указан серийный номер товара S2VJW0001K.

В инвойсе N 01/ENB/06-4 от 14.01.2007 г., ГТД N 10701020/160107/0000030 от 17.01.2007г. указан серийный номер товара S2MJW0050K и S1Y6S0019K, а в коносаменте N G1E000350 указан серийный номер товара S2MJW00S0K, S1Y60019K.

В инвойсе N 01/ENB/06-14 от 21.02.2007 г., ГТД N 10701020/220207/0000140 указан серийный номер товара S0EZK2399, а в коносаменте N APLU009802086 указан серийный номер товара S0EKZ2399.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что разница в написании серийных номеров товара является опечаткой, допущенной представителем морского перевозчика при составлении коносаментов, при перенесении в них сведений из инвойсов.

Серийный номер S2UGW 0001К отличается от серийного номера S2VJW0001K только одним символом. В первом случае стоит буква U, во втором V, указанные символы определенно схожи по написанию. Серийный номер S2MJW0050K отличается от серийного номера S2MJW00S0K только одним символом. В первом случае стоит цифра 5, во втором буква S, указанные символы определенно схожи по написанию. Серийный номер S1Y6S0019K отличается от серийного номера S1Y60019K только одним символом. В первом случае стоит буква S, во втором случае она пропущена. Серийный номер S0EZK2399 отличается от серийного номера S0EKZ2399 только порядком двух символов, порядок символов определенно перепутан.

Кроме того, контракт N 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006 г. содержит условие поставки груза "FOB" (Инкотермс 2000), в соответствии с которым заявитель считается выполнившим условия экспортного контракта в полном объеме с момента поставки товара в распоряжение покупателя через поручни судна в порту отгрузки и таможенной очистки этого товара для экспорта.

Последующие вывоз товара, заключение договора перевозки товара от порта отгрузки, определение конкретного грузополучателя за пределами таможенной территории Российской Федерации осуществляются самим покупателем, в данном случае фирмой Enation Business, CORP.

Термин Free On Board "Франко борт" (FOB) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель.

Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания (далее КТМ) отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 ст. 115 КТМ, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Заявитель не заключал договор морской перевозки груза. На основании ст. 142 КТМ, коносамент выдается перевозчиком (судоходной компанией) по требованию отправителя (компании, заключившей договор морской перевозки). Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ.

Таким образом, сведения о товаре указываются на основании сведений, предоставленных компанией, заключившей договор морской перевозки, а поскольку заявитель не заключал договор морской перевозки, следовательно, выполнив условие контракта N 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006 г. FOB (порт погрузки), заявитель не может нести ответственности за правильность оформления коносамента.

Заявитель никаким образом не мог повлиять на администрацию судоходной компании и потребовать исправления опечатки. У Владивостокской таможни отсутствовали претензии к заявителю по поводу вывоза товара и его номенклатуре. Погрузка была разрешена, и товар был вывезен полностью, о чем свидетельствует отметка Владивостокской таможни.

Опечатка в серийных номерах товара, допущенная в коносаментах, не опровергает факта вывоза с таможенной территории Российской Федерации именно того товара, который поименован в ГТД и инвойсах, поскольку вывоз подтвержден таможенным органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что представленный заявителем коносамент N АPLU 009802070 вызывает сомнения в том, что это именно бортовой коносамент, а перевод коносамента на русский язык не представлен.

Заявитель не заключал договор морской перевозки, выполнив условие контракта N 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006г. "FОВ" (порт погрузки), заявитель не может нести ответственность за правила оформления коносамента, которые установлены КТМ.

Заявитель предоставил в налоговый орган перевод коносамента, заверенный в соответствии с действующим законодательством самим заявителем для рассмотрения материалов налоговой проверки в приложении к протоколу разногласий.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, требование налогового органа о предоставлении заверенного нотариально перевода указанного коносамента противоречит требованиям п. 2 ст. 93 НК РФ.

Более того, на соответствующих ГТД имеются отметки таможни "Товар вывезен полностью", что подтверждает факт экспорта.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что представленные заявителем счета-фактуры заполнены с нарушением п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: не указаны номера ГТД и страна происхождения товара, в то время как в графе 31 представленных заявителем ГТД указано фирма BRIDGESTONE, Япония.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Согласно п.п. 13 и 14 п. 5 ст. 160 НК обязательными реквизитами счета-фактуры для товаров нероссийского происхождения являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие сказанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах поставщика, то есть покупатель не отвечает за то, что поставщик, реализуя импортный товар, не указал в выданном им счете-фактуре страну происхождения товара (графа 10) и номер ГТД (графа 11).

Также налоговым органом указано, что в результате встречной налоговой проверки было установлено, что бывшие в употреблении шины, купленные заявителем у ООО "Экологические технологии", были приобретены последним у ОАО ХК "Якутуголь". По предоставленной ООО "Экологические технологии" заявителю информации, ОАО ХК "Якутуголь" приобрело указанные шины более 10 лет назад, некоторые из них - еще во времена СССР, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, купивший названные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной поставщиком ООО "Экологические технологии", реализовавшим товар.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае отсутствия необходимой информации для заполнения строк и граф счета-фактуры ставятся прочерки. ООО "Экологические технологии" именно таким образом и заполнило графы 10 и 11 счетах-фактурах выставленных заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка счетам-фактурам на сумму 36 172 руб. является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговый орган при проверке не установил каких либо нарушении, связанных с этими счетами-фактурами и не отразил эти нарушения в акте проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Поскольку налоговой проверкой не было установлено обстоятельств, связанных с нарушением по счетам фактурам на сумму 36 172 руб., то у налогового органа отсутствовали какие либо правовые основания для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за указанные нарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу N А55-17014/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан