Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 11АП-136/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2008 г. N 11АП-136/2008

26 марта 2008 г.

Дело N А55-12998/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании дело N А55-12998/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Галс", г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара,

о взыскании 29 112 руб. 66 коп.

с участием:

от истца - Андреева Н.В., доверенность от 06.02.2008

от ответчика - Петухов В.В., доверенность от 17.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 29 112 руб. 66 коп., в том числе арендная плата в сумме 7124 руб., стоимость коммунальных услуг в сумме 21304 руб. 61 коп., пени в сумме 384 руб. 70 коп. за просрочку внесения арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 309 руб. 35 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 (л.д. 54-55) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Галс" взыскана задолженности по арендной плате в сумме 7124 руб., пени за просрочку платежа в сумме 384руб. 70 коп., стоимость коммунальных услуг в сумме 21304 руб. 61 коп. и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины - 1152 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.60-62), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Галс" отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (л.д. 88-90) решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПКФ "Галс" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен и ссылаясь на п. 6.7. договора аренды, утверждает, что не допускал просрочку по внесению арендной платы, в период с 28.06.2007 по 10.07.2007 арендованным помещением не пользовался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил, что 05.10.2006 ООО ПКФ "Галс" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения (л.д. 13-14) со сроком действия договора до 05.09.2007.

По условиям заключенного договора арендодатель за плату передает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 137, 0 кв.м., расположенного по адресу: город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 61/1, для использования под подсобные помещения супермаркета.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязан перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца.

По условиям п. 4.3. договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором в отдельном порядке согласно показаний соответствующих счетчиков, а при отсутствии счетчиков - исходя из объема помещений, установленной мощности электроприборов и других расчетных данных, что отражается в отдельных счетах. В стоимость возмещаемых коммунальных услуг не входит оплата за электроэнергию, выделяемую на освещение арендуемых помещений.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Право арендатора на досрочное расторжение договора с обязательным предварительным предупреждением арендодателя, предусмотрено п. 6.5 договора. 28.05.2007 ООО "Альянс" направило в адрес ООО ПКФ "Галс" письмо (л.д.15) с уведомлением о досрочном расторжении договора с 28.06.2007.

Фактически ответчик выехал из занимаемых помещений и передал их арендодателю по акту приема-передачи (л.д.26) 10.07.2007, при этом обязательства по внесению арендной платы за период с 28.06.2007 по 10.07.2007, а также обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 21.05.2007 по 10.07.2007 им не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на незаконность предъявления ко взысканию арендной платы за период, установленный п. 6.7. договора для возврата помещения необоснованна, поскольку по условиям договора в указанный период арендатор не освобождается от внесения арендных платежей.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендованное имущество возвращено арендодателю 10.07.2007, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.26), следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 11.07.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в сумме 7124 руб. за спорный период.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец нарушил требования части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно произвел расчет арендной платы исходя из 120 руб. за кв.м., не принимается судом во внимание, поскольку п. 4.1. договора стороны согласовали, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью нежилого помещения, используемой под подсобные помещения для супермаркета, начиная с момента передачи нежилого помещения арендатору согласно акта приема-передачи, в сумме 120 руб. за квадратный метр, начиная с третьего календарного месяца.

Договор подписан сторонами без замечаний, ответчик регулярно перечислял арендную плату в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно размера арендной платы и порядка ее внесения. В течение срока действия договора истец размер арендной платы не увеличивал.

Поскольку пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 384 руб. 70 коп. за период с 11.07.2007 по 02.09.2007 подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на расторжении договора аренды с 28.06.2007 и неправомерное начисление истцом пени за просрочку платежа, необоснованна.

Факт потребления ответчиком коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи помещения от 10.07.2007 (л.д.26), актом об объемах переданной потребителю электрической энергии (л.д.48), актом N 1 показаний электросчетчика по потребленной электроэнергии ответчиком (л.д.49), расшифровкой по потребителям (л.д.50).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании коммунальных платежей удовлетворению не подлежит, поскольку у истца отсутствуют лицензии на продажу электроэнергии и водоснабжение, не основан на законе, поскольку в данном случае речь идет не об оказании истцом коммунальных услуг, а о возмещении ему расходов по их оплате (п. 4.3. договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возмещению коммунальных услуг составила 21 304 руб. 61 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отказывает истцу во взыскании процентов в сумме 309 руб. 35 коп., начисленных им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму коммунальных услуг, поскольку не доказан факт просрочки платежа

Из текста договора следует, что сторонами не определены сроки оплаты коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате стоимости потребленных коммунальных услуг заявлено истцом в иске 03.09.2007, тогда как проценты начислены по 02.09.2007.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд удовлетворяет исковые требования частично, отказывая во взыскании процентов в сумме 309 руб. 35 коп., начисленных истцом на сумму коммунальных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску арбитражный апелляционный суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1152 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс", г. Самара в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Галс", г. Димитровград 7124 руб. задолженности по арендной плате, 384 руб. 70 коп. пени, 21304 руб. 61 коп. стоимость коммунальных услуг и 1152 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев