Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 11АП-826/2008

26 марта 2008 г.

Дело N А55-14816/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2008, принятое по делу N А55-14816/2007 судьей Уховой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный комбинат "Дагестан", Республика Дагестан, город Дагестанские Огни,

к закрытому акционерному обществу "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", город Тольятти,

о взыскании 18 488 250 руб.,

по встречному иску о расторжении договора поставки, и взыскании 183 410 руб. 20 коп. убытков,

с участием:

от истца - Джавадов Д.Р., доверенность от 18.03.2008 N 39, Мусаибов И.М., доверенность от 18.03.2008 N 38

от ответчика - Климентьева Н.В., доверенность от 03.03.2008 N 15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный комбинат "Дагестан", город Дагестанские Огни, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", город Тольятти, о взыскании 18 488 250 руб. в том числе 17 820 000 руб. основного долга за поставленный по договору N 3 от 26.03.2007 цистернах N N 77310449, 77320513 спирт, а также 668250 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора поставки N 3 от 26.03.2007 и взыскании 183 410 руб. 20 коп. убытков, из них: 179 173 руб. 20 коп. убытков, связанных с хранением продукции, 1512 руб. - с подачей и уборкой вагонов, 2 725 руб. - с оплатой услуг по проведению исследований (испытаний) проб сырья.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2008 с закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", город Тольятти, взыскано 17 487 228 руб. 42 коп., в том числе: 17 200 000 руб. основного долга, 287 328 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 99 898 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", город Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2008, N А55-14816/2007 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 стороны заключили договор N 3 на поставку коньячных спиртов (т.1 л.д. 6-8), в соответствии с которым ООО ВКК "Дагестан" обязуется поставить коньячный спирт выдержки 5 лет и более в количестве 250 000 литров по цене 165 руб. за литр, а ЗАО КШВК "Росинка" - принять и оплатить поставленное сырье.

Исполняя обязательство по поставке сырья ООО ВКК "Дагестан", поставило ЗАО КШВК "Росинка" коньячный спирт в количестве 10800 дал. на сумму 17820000 руб.

07.09.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 74 (т. 1 л.д. 14) с требованием оплатить поставленную продукцию.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 24.09.2007 N 860/юр (т. 1 л.д. 15), в котором сообщил, что поставленный истцом товар не принят, а взят, ввиду его некачественности и несоответствия по количеству, на ответственное хранение.

Отказ ответчика от выполнения обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ВКК "Дагестан" в суд с настоящим иском.

Ответчик не принял товар ссылаясь на несоответствие количества и качества поставленной продукции, а так же отсутствием заявки со стороны ответчика, однако указанные факты должным образом не доказаны.

Указывая на несоответствие количества коньячного спирта количеству, указанному в товарно-транспортной накладной N 14 от 07.08.2008, ответчик ссылается на акт приемки продукции производственно-технического назначения по количеству от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 9,10), однако, акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия количества товара.

В п. 28 названного акта указанно, что количество недостающей продукции определено путем пропуска через мерники I класса. Этот метод определения количества предполагает полный слив спирта из тары, в которой он поступил.

Из представленных актов слива (переливки) продукции (т.1 л.д. 19-22) усматривается, что слив продукции начат 16.08.2007 и окончен 17.08.2007.

Таким образом, 16.08.2007 на момент составления акта приемки ответчик не мог знать фактическое количество поставленного коньячного спирта.

Кроме того, в нарушение п. 4.4 договора документы по приемке не подписаны представителем поставщика и не содержат отметок об отказе от подписания.

Не может быть принят и довод ответчика о несоответствии качества поставленного сырья ГОСТу Р51145 и договору, поскольку представленные ответчиком протоколы испытаний ГУ ВНИИПБ и ВТ Российской академии сельскохозяйственных наук от 01.11.2007г. N N 1-28/496Ти 1/28/496Т (л.д. 59.60) не могут являться надлежащими доказательствами по делу так как не свидетельствуют безусловно о проверке образцов спорной партии товара. Из протоколов усматривается, что образцы взяты не в момент слива, а 18.10.2007, т.е. спустя месяц после получения товара. Отбор проб ответчиком 18.10.2007г. не соответствует и. 4 "Инструкции о порядке транспортирования винопродукции в железнодорожных цистернах", которая предусматривает отбор в момент получения продукции.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан и факт предоставления на экспертизу именно продукции, полученной от истца 16-17 августа 2008 года, в т.ч. несмешение продукции при приемке с иным сырьем.

Опровергаются утверждение о несоответствии продукции и протоколами ГУ ВНИИПБ и ВТ Российской академии сельскохозяйственных наук N N 1-28/426Т и 1- 28/427Т (т. 1 л.д. 26, 27), представленными истцом. В соответствии с указанными протоколами, при исследовании образцов, полученных при сливе спорной продукции и опечатанных штампом ответчика (о получении этих образцов представителем истца имеется отметка в актах слива) установлено их соответствие ГОСТу Р51145, а по объемной доле этилового спирта - условиям договора (более 60%).

Составленные ответчиком протоколы испытаний коньячного спирта N N 1,2 от 16.08.2007 не могут быть приняты как доказательство несоответствия ГОСТу поставленного сырья, поскольку составлены заинтересованным лицом, а сведения в них содержащиеся противоречат представленным истцом протоколам испытаний коньячного спирта составленным независимым экспертным учреждением, по образцам, так же отобранным при сливе продукции. Кроме того, из акта слива продукции N 27 (т. 1 л.д. 22) следует, что пробы из железнодорожной цистерны N 77920513 отобраны 17.08.2008, а следовательно, не могли быть предметом лабораторных исследований 16.08.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом образцов товара опровергается материалами дела. В абзаце 4 письма от 24.09.2007 N 860/юр (т. 1 л.д. 15) ответчик указывает на то, что образцы предоставлялись истцом и были утверждены ответчиком, а в протоколах испытаний от 16.08.2007 (т.1 л.д. 11,12), указано на несоответствие продукции этим образцам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нелегальности оборота поставленного истцом сырья в связи с отсутствием необходимых сопроводительных документов на коньячный спирт в т.ч. непредставления в ФНС России уведомления о поставке несостоятелен.

Статьей 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов.

По смыслу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принимает товар на основании транспортах и сопроводительных документов в соответствии с которыми и проверяется качество товара и его количество, в порядке установленном законом и иными нормативными актами. Выявив какие-либо несоответствия или недостатки товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика.

Отсутствие документов, определяющих легальность товара, является существенным недостатком, следовательно, ответчик, обнаружив отсутствие необходимых сопроводительных документов, был обязан уведомить об этом истца и сделать соответствующую отметку в документах по приемке. В акте приемки продукции не зафиксировано отсутствие необходимой документации, а из последующей переписки сторон следует, что основанием для отказа от исполнения договора ответчик считает отсутствие предварительной заявки и несоответствие спирта утвержденному образцу (т. 1 л.д.58). Такие же основания приведены в ответе на претензию от 24.09.2007г. (т. 1 л.д.57), телеграмме ответчика без номера и даты (т. 1 л.д.94).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о поставке N 9 от 07.08.2007(т.1 л.д. 148.149), а в судебном заседании апелляционного суда истец, отрицая непредставление сопроводительных документов, представил суду налоговую декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в которой отражены сведения, в т.ч. о спорной поставке.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами некачественности спорной партии товара и его несоответствия.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено направление поставщику уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств направления телеграммы с уведомлением о принятии товара на ответственное хранение без даты и без номера (т. 1л.д. 94), как и других документов соответствующего содержания, ответчиком не представлено, следовательно, указанные нормы не соблюдены, а покупатель, не выразив намерения принять полученный товар на ответственное хранение лишается права ссылаться на его непринятие.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленный коньячный спирт.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и материалов дела, норм материального права арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определив период начисления процентов, с учетом п. 5.1 договора, правильно рассчитав подлежащую взысканию сумму и обоснованно отказав в части требований о взыскании неустойки, начисленной поставщиком за 2 первых месяца после получения товара.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 450,451 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора и при существенном изменении обстоятельств.

Доказательств того, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств и это повлекло значительный ущерб для стороны, а также что изменение обстоятельств невозможно преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от стороны по характеру договора, истец по встречному иску не представил.

Поскольку судом установлено, что закрытое акционерное общество "КШВК Росинка" не доказало нарушение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "ВКК "Дагестан", основания для расторжения договора N 3 от 26.03.2007 отсутствуют.

Требования о взыскании убытков, связанных с приемом полученного товара на ответственное хранение не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что оснований, для принятия товара поставленного истцом по первоначальному иску на ответственное хранение у ЗАО "КШВК Росинка" отсутствовали, а удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности за этот товар предполагает отказ в удовлетворении требований, связанных с его принятием на ответственное хранение.

Таким образом, проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2008, принятое по делу N А55-14816/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева