Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 11АП-858/2008

г. Самара

28 марта 2008 г.

Дело N А55-5986/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - ОАО "Национальный Торговый банк" - представитель Трофимычева А.И., доверенность N 73 от 06.08.2007г.,

- ООО "Евро-Профит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ООО "Трейд-Гейм" - представитель Жуков А.В., доверенность б/н от 01.03.2008г.,

от Управления ФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" Жаровой Т.П., Набокиной Е.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Матвеева Романа Викторовича, Самарская область, г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года по делу N А55-5986/2006 (судья Митина Л.Н.) по иску Матвеева Романа Викторовича, Самарская область, г.Тольятти к ОАО "Национальный Торговый банк", г.Тольятти, ООО "Евро-Профит", г.Тольятти, ООО "Трейд-Гейм", г.Тольятти о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 года, договора комиссии от 13.07.2005 года и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом, Матвеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 г. об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору N 0135/712-694им от 29.06.2004 г., заключенному между ООО "Трейд-Гейм", ОАО "Национальный Торговый Банк" (далее ОАО "НТБ") и ООО "Евро-Профит" и договору комиссии от 13.07.2005 г., между ООО "Евро-Профит" и ОАО "Национальный Торговый Банк", применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО "Евро-Профит" игровых автоматов в количестве 10 единиц (инвентарные номера NN 0027. 0030, 0032. 0033. 0034, 0036, 0037. 0038. 2017, 2043) стоимостью 1 438 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Матвееву Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Матвеев Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В судебное заседание апелляционного суда Матвеев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ОАО "Национальный Торговый Банк" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 28.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Трейд-Гейм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.12.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Евро-Профит", Управление ФНС России по Самарской области, ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Матвеев Роман Викторович, является участником общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Гейм".

04.12.2003 г. между ОАО "Национальный Торговый Банк" и Жуковой О.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N КР-0135/694-03, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в объеме кредитования, не превышающему 70 000 долларов США со сроком погашения кредита 04.12.2004 г. на потребительские нужды с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

29.06.2003 г. между ОАО "НТВ" и ООО "Трейд-Гейм" в лице директора Жуковой О.Л. заключен договор N 0135/712-694им о залоге имущества (заклад).

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является передача залогодателем (ООО "Трейд-Гейм") в залог залогодержателю (ОАО "НТК") принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, залогом обеспечивается исполнение должником своих обязательств (включая проценты и штрафные санкции) по кредитным договорам N КР-0135/712-04 от 01.04.2004 г., N КР-0135/694-03 от 04.12.2003 г. (л.д.87-88, т.2).

Согласно приложению N 1 к договору передано в залог следующее имущество:

1) игровой автомат, заводской N 0059, рыночная стоимость 5500 долларов США;

2) игровой автомат, заводской N 0028, рыночная стоимость 5500 долларов США:

3) игровой автомат, заводской N 0062, рыночная стоимость 5500 долларов США:

4) игровой автомат, заводской N 0031, рыночная стоимость 5500 долларов США:

5) игровой автомат, заводской N 1956, рыночная стоимость 5500 долларов США;

6) игровой автомат, заводской N 2048, рыночная стоимость 5500 долларов США;

7) игровой автомат, заводской N 0029, рыночная стоимость 5500 долларов США;

8) игровой автомат, заводской N 0064, рыночная стоимость 5500 долларов США;

9) игровой автомат, заводской N 0065, рыночная стоимость 5500 долларов США;

10) игровой автомат, заводской N 0060, рыночная стоимость 5500 долларов США:

11) игровой автомат, заводской N 0061, рыночная стоимость 5500 долларов США;

12) игровой автомат, заводской N 0063, рыночная стоимость 5500 долларов США;

13) игровой автомат, заводской N 0066, рыночная стоимость 5500 долларов США;

14) игровой автомат, заводской N 0067, рыночная стоимость 5500 долларов США;

15) игровой автомат, заводской N 0068, рыночная стоимость 5500 долларов США;

16) игровой автомат, заводской N 0069, рыночная стоимость 5500 долларов США;

17) игровой автомат, заводской N 0070. рыночная стоимость 5500 долларов США;

18) игровой автомат, заводской N 0033, рыночная стоимость 5500 долларов США;

19) игровой автомат, заводской N 0030, рыночная стоимость 5500 долларов США;

20) игровой автомат, заводской N 0032, рыночная стоимость 5500 долларов США;

21) игровой автомат, заводской N 0036, рыночная стоимость 5500 долларов США;

22) игровой автомат, заводской N 0038, рыночная стоимость 5500 долларов США;

23) игровой автомат, заводской N 0027, рыночная стоимость 5500 долларов США:

24) игровой автомат, заводской N 0034. рыночная стоимость 5500 долларов США:

25) игровой автомат, заводской N 0037. рыночная стоимость 5500 долларов США;

26) игровой автомат, заводской N 0035, рыночная стоимость 5500 долларов США;

27) игровой автомат, заводской N 2043, рыночная стоимость 3000 долларов США; 28)игровой автомат, заводской N 2017, рыночная стоимость 3000 долларов США.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора залогодатель предоставил залогодержателю право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Реализация заложенного имущества, согласно п.3.2 договора, осуществляется за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной по согласованию с залогодержателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора комиссии от 13.07.2005 г. ОАО "НТБ", являющийся по договору комиссионером, обязался по поручению ООО "Евро-Профит" (комитент) от своего имени, но за счет комитета приобрести у ООО "Трейд-Гейм" следующее имущество:

1) игровой автомат (инвентарный номер N 0032);

2) игровой автомат (инвентарный номер N 0027);

3) игровой автомат (инвентарный номер N 0030):

4) игровой автомат (инвентарный номер N 0038);

5) игровой автомат (инвентарный номер N 0036):

6) игровой автомат (инвентарный номер N 2043):

7) игровой автомат (инвентарный номер N 0034);

8) игровой автомат (инвентарный номер N 0033):

9) игровой автомат (инвентарный номер N 0037);

10) игровой автомат (инвентарный номер N 201 7),

являющееся предметом залога по вышеуказанному договору N 0135/712-694им.

14.07.2005 г. между ОАО "НТБ", ООО "Трейд-Гейм", в лице его директора Яковчука Н.С.. и ООО "Евро-Профит" заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору N 0135/712-694им от 29.06.2004 г. о залоге имущества (заклад).

В соответствии с пунктами 3, 5, 6, 7.1 указанного соглашения ООО "Трейд-Гейм" (залогодатель) передало, а ОАО "НТБ" (залогодержатель), действующий как комиссионер на основании договора комиссии от 13.07.2005 г. приобрело заложенное имущество стоимостью 384 000 рублей для третьего лица - ООО "Евро-Профит", являющегося комитентом по договору комиссии от 13.07.2005 г.

В состав имущества, подлежащего передаче ООО "Евро-Профит" вошли: игровые автоматы (инвентарный номер N N 0032. 0027. 0030. 0038. 0036. 0034. 0033. 0037. стоимостью по 44 375 рублей каждый, NN 2017, 2043. стоимость по 14 500 рублей каждый).

Согласно п.7.2 соглашения от 14.07.2005 г. обязательство залогодержателя уплатить залогодателю покупную цену заложенного имущества прекращается зачетом требования залогодержателя по обязательству в соответствии с кредитным договором N КР-0135/694-03 от 04.12.2003 г. в сумме 384 000 рублей, в том числе НДС 58 576 руб. 28 коп.

Вышеуказанное имущество передано ООО "Евро-Профит", о чем подписан трехсторонний акт от 14.07.2005 г. (л.д.9, т. 1).

Матвеев Р.В., предъявляя требования о признании недействительными договора комиссии от 13.07.2005 г., соглашения об удовлетворении требований залогодателя за счет имущества, заложенного по договору N 0135/712-694 им от 29.06.2004 г., ссылается на статью 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что Яковчук П.С., будучи на момент совершения сделок директором ООО "Трейд-Гейм", превысил свои полномочия, являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок, которые по его мнению являются крупными. Договор залога N 0135/712-694им от 29.06.2004г. от имени общества "Трейд-Гейм" считает сфальсифицированным. Первый лист этого договора заменен и изготовлен позднее по сравнению с датой его заключения. Обеспечением кредитного договора N КР-0135/494-03 от 04.12.2003 г., он считает явилось имущество, заложенное по договорам залога NN 0135-694-им. 0135/694-им.1 от 04.12.2003 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 г. и договора комиссии от 13.07.2005 г. предъявлено участником общества Матвеевым Р.В., а не ООО "Трейд-Гейм".

На момент заключения договора комиссии от 13.07.2005 г. соглашения от 14.07.2005 г. директором ООО "Трейд-Гейм" являлся Яковчук Н.С.

Договор комиссии от 13.07.2005 г. заключен между ответчиком ОАО "НТБ" и ООО "Евро-Профит" в целях реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации" лицом, в интересах которого установлены ограничения, является само юридическое лицо.

В пункте 1 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что ограничения на совершение сделок устанавливаются учредительными документами. В случаях же, когда они установлены законом, статья 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть применима в обоснование требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о неправомочности оспаривания данной сделки участником общества.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о наличии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о

совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При этом, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров общества - при цене сделки, стоимость которой составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества.

Из статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кредитный договор N КР-0135/694-03 от 04.12.2003 г., договор залога N 0135/712-694 им от 29.06.2004 г. в установленном законом порядке не были оспорены. Договор залога N 0135/712-694 не признан судом ничтожным и утверждения заявителя апелляционной жалобы в этой части ошибочны.

Ссылка истца на экспертное заключение N 1796 от 27.07.2007 , установившее, что тексты на 1-ой и 2-ой страницах договора залога N 0135/712-694 выполнены сторонами договора не одновременно правового значения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку договор комиссии от 13.07.2005 г. и соглашение 14.07.2005 г. заключены с целью реализации заложенного имущества ООО "Трейд-Гейм", по договору N 0135/712-694 им от 29.06.2004 г., который в свою очередь является обеспечительным акцессорным обязательством.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика ООО "Трейд-Гейм" действовал в интересах последнего.

Передача для реализации заложенного имущества по оспариваемому соглашению носила обязательный характер в силу закона, так как направлена на исполнение договора залога (заклада), заключенного между ООО "Трейд-Гейм" и ОАО "НТБ", в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о совершении крупной сделки в нарушение статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников общества несостоятелен.

Поскольку доводы истца не подтверждены представленными доказательствами в удовлетворении его требований о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 г. об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору N 0135/712-694им от 29.06.2004 г. о залоге имущества (заклад), заключенного между ООО "Трейд-Гейм", ОАО "Национальный Торговый Банк" и ООО "Евро-Профит" и договора комиссии от 13.07.2005 г., заключенного ООО "Евро-Профит" с ОАО "Национальный Торговый Банк" и применение последствий недействительности сделок судом обосновано отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученного имущества несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, комиссионер совершает сделки с третьим лицом от своего имени, стороной по такой сделке является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, судом обосновано указано, что право на оспаривание договора комиссии от 13.07.2005 г. истцу не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО "Евро-Профит" игровых автоматов в количестве 10 единиц (инвентарные номера N N 0027. 0030, 0032, 0033. 0034, 0036, 0037. 0038. 2017, 2043) стоимостью 1 438 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Жуковой О.А., супруги истца Матвеевой О.А., не привлеченной в качестве 3-го лица, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку и она и Матвеев О.А. такого ходатайства не заявляли. Жукова О.А. не обжалует решение суда. Судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Жуковой О.А., что не является основанием для отмены в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года по делу N А55-5986/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова