Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 11АП-6890/2007

27 марта 2008 г.

Дело N А55-6086/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Расторгуевой Л.Ф. - лично, паспорт; представитель Соболева Ю.Ю., доверенность N 3247 от 06.07.2007 г.,

от Департамента имущественных отношений Самарской области (Министерства имущественных отношений Самарской области) - представитель Козлова Н.В., доверенность N 692 от 20.12.2007 г.,

от Самарской областной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Расторгуевой Лидии Федоровны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2006 г. по делу N А55-6086/2006 (судья Чайников В.А.),

по иску Департамента имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Самарской областной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных отношений Самарской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее ответчик), с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права Самарской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, база отдыха "ДОСААФовец":

1. Незаконченный строительством административно-хозяйственный блок (учебно- спортивная база), литера АН, А1Н, А2Н, А3Н, А4Н, А5Н, А6Н, А7Н, А8Н, площадью 641,5 кв.м.

2. Здание бани (сауны), литера Б, площадью 56,2 кв.м.

3. Щитовой дом (сборно-щитовой летний дом), литера В,в,в1, площадью 76,2 кв.м.

4. Щитовой дом (сборно-щитовой дом), литера Г, площадью 84,0 кв.м.

5. Щитовой дом (сборно-щитовой дом), литера Д, площадью 88,1 кв.м.

6. Дом сторожа (сборно-щитовой летний дом), литера Е, площадью 29,0 кв.м.

7. Летний дом (летний щитовой дом), литера Ж, площадью 31,8 кв.м.

8. Скважина воды (скважина водяная), литера З, глубина 45,0 м.

9. Летний дом (летний щитовой дом), литера И, площадью 31,8 кв.м.

10. Ограждение (забор), литера 1,2, протяженностью 263,1 м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2006 г. по делу N А55-6086/2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Расторгуева Л.Ф., не привлеченная к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и с учетом уточнений по апелляционной жалобе, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным в части признания за Департаментом имущественных отношений Самарской области права собственности на щитовой дом (сборно-щитовой дом), литера Г, площадью 84,0 кв.м. и дом сторожа (сборно-щитовой летний дом),литера Е, площадью 29,0 кв.м., просит решение Арбитражного суда от 09 июня 2006 г. в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Расторгуева Л.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Право на подачу апелляционной жалобы обосновывает тем, что обжалуемое решение принято о ее правах, а процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении ей стало известно лишь в августе 2007 г., а в сентябре 2007 г. она обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 04 октября 2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу в адрес ее подателя.

Постановлением от 19 февраля 2008 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 г. отменено, апелляционная жалоба направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

11. Заявитель апелляционной жалобы считает, что щитовой дом (сборно-щитовой дом), литера Г, площадью 84,0 кв.м. и дом сторожа (сборно-щитовой летний дом), литера Е, площадью 29,0 кв.м. является ее собственностью, поскольку данные объекты построены на ее собственные средства, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании Расторгуева Л.Ф. и ее представитель жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просли его отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Самарской области (Министерства имущественных отношений Самарской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Самарской областной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1999 году, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. за N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" между Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области (ныне - Департамент имущественных отношений Самарской области) и Самарской областной Российской оборонно-технической организацией (бывшим ДОСААФ) был заключен договор о разграничении собственности имущества, находящегося в ведении Самарской областной Российской оборонной спортивной технической организации (т. 1, л.д.5-8).

В соответствии с п. 1.35 данного договора, имущество СДЮСТШ по водным видам спорта РОСТО, в составе которого значится загородная спортивно-оздоровительная база в пос. Волжский (Царевщина) Красноярского района, отнесено к государственной собственности.

Во исполнение данного договора расположенные на территории загородной спортивно-оздоровительной базы объекты недвижимого имущества были переданы Куйбышевской областной специализированной детско-юношеской спортивно-технической школой ДОСААФ государственному учреждению дополнительного образования Самарской области "Школа высшего спортивного мастерства N 5" по акту приема-передачи от 22.11.2001г. (т. 1, л.д.9-10).

Переданные, в порядке разграничения собственности, объекты внесены в реестр имущества Самарской области (т. 2, л.д.3-4).

В настоящее время право владения данными объектами недвижимости осуществляет Самарская область.

Технические характеристики объектов, являющихся предметом спора, подтверждены техническими паспортами, выданными Красноярским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", подтверждающими техническую регистрацию объектов недвижимости за Самарской областью (т.1, л.д. 12-57, т.2, 64-98).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял указанное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет возражений против признания права собственности Самарской области на объекты недвижимости, являющиеся предметом иска, а также не имеет притязаний на данные объекты, факт отнесения спорного объекта к государственной собственности подтвержден материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Расторгуева Л.Ф. доказательства, подтверждающие права собственности на щитовой дом (сборно-щитовой дом), литера Г, площадью 84,0 кв.м. и дом сторожа (сборно-щитовой летний дом),литера Е, площадью 29,0 кв.м. не представила.

Договор о предоставлении Расторгуевой Л.Ф. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01 июня 1992 г. не может приниматься во внимание, поскольку заключен неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора между Расторгуевой Л.Ф. и специализированной детско-юношеской спортивно-технической школой по водным видам спорта, полномочия по предоставлению земельных участков для жилищного строительства были предоставлены местным Советам народных депутатов (т. 3,л.д.21-23).

Кроме того, решением Красноярского районного суда Самарской области вступившим в законную силу Постановление главы Администрации пос. Волжский от 15.09.1995г. N 139 о закреплении земельного участка под строительство жилого дома признано незаконным. (т.3, л.д.51-53).

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы Куйбышевской областной специализированной детско-юношеской спортивно-технической школой ДОСААФ государственному учреждению дополнительного образования Самарской области "Школа высшего спортивного мастерства N 5" по акту приема-передачи от 22.11.2001г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что щитовой дом (сборно-щитовой дом), литера Г, площадью 84,0 кв.м. и дом сторожа (сборно-щитовой летний дом),литера Е, площадью 29,0 кв.м. является ее собственностью, поскольку данные объекты построены на ее собственные средства, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие права собственности заявителя на указанные объекты, не представлены.

Помимо указанного факт приобретения указанных материалов не может служить доказательством использования Расторгуевой Л.Ф. этих материалов для строительства спорных объектов недвижимости на территории базы отдыха "ДОССААФовец".

Кроме того, спорные объекты согласно материалов дела, что не отрицается заявителем жалобы ею не используются уже более шести лет, никаких правоустанавливающих документов на спорные объекты не представлено, следовательно Расторгуева Л.Ф. не может являться заинтересованным лицом по данному делу, ее права данным решением суда не нарушены.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2006 г. по делу N А55-6086/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2006 г. по делу N А55-6086/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Расторгуевой Лидии Федоровны, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин