Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 11АП-401/2008

27 марта 2008 г.

Дело N А55-15726/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: ЗАО "Волга-Энергопромстрой" - не явился, извещен,

мэрия городского округа Тольятти - Загородникова Н.С., доверенность от 14.12.2007 г. N 5657/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу N А55-15726/2007 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В., город Тольятти Самарской области,

к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района города Тольятти Обуховой О.Н., город Тольятти Самарской области,

третьи лица:

- ЗАО "Волга-Энергопромстрой", город Тольятти Самарской области,

- мэрия городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванов В.В. (далее - заявитель, заместитель мэра) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района города Тольятти Обуховой О.Н. (далее - ответчик, судебный пристав), третьи лица: ЗАО "Волга-Энергопромстрой" (далее - общество), мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании незаконными действий.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю было полностью отказано.

Заместитель мэра, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель мэрии в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя - исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В., ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти Обуховой О.Н., третьего лица - ЗАО "Волга-Энергопромстрой" в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя мэрии городского округа Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14754/2006 было вынесено решение, согласно которому признано незаконным бездействие мэрии города Тольятти, выразившееся в не подписании постановления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Транспортная, 12 ЗАО "Волга-Энергопромстрой" в аренду сроком на 30 лет, и в не заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Транспортная, 12 с ЗАО "Волга-Энергопромстрой".

Данным решением мэрия города Тольятти обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять постановление о предоставлении последнему земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу в городе Тольятти в аренду сроком на 30 лет, а также обязана в двухнедельный срок с даты подписания постановления мэром Тольятти о предоставлении земельного участка заключить со взыскателем договор аренды на указанный земельный участок сроком на 30 лет.

27.03.2007 г. Отделом судебных приставов Центрального района города Тольятти были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств за N А-343/290/11-07 и N А-343/291/11-07 на основании исполнительных листов N 051579 и N 051581 по делу N А 55-14754/2006.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2007 г. в связи с длительным неисполнением требований по исполнительному производству N А-343/291/11-07, должнику - мэрии было выставлено требование об исполнении требований названного выше исполнительного документа.

Далее в связи с неисполнением решения суда, по которому выдан исполнительный документ, судебным приставом 28.09.2007 г. в отношении заместителя мэра было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что данные оспариваемые действия по вынесению указанного выше предупреждения, судебный пристав мотивировала тем, что ст. 315 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении данного предупреждения, судебный пристав правильно руководствовалась положениями ст. 151 УПК РФ (далее - Кодекс), согласно п.п. 4 п. 3 которой дознание производится дознавателями органов службы судебных приставов, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодекса, - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и ст. 315 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, тогда, как он не уклоняется от исполнения решения суда, принимая все возможные меры для его исполнения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В то же время, в соответствие со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие соответствующих оснований, к которым относятся: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; названным актом (действием, бездействием) нарушаются законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, и создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом лица, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением, должны указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, какие права и законные интересы предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данным в п. 6 Постановления N 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа самоуправления недействительным являются одновременно несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, в как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не доказал каким нормам права противоречат обжалуемые действия судебного пристава.

Кроме того, ненормативный правовой акт представляет собой официальный документ компетентного органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица, изданный в установленном порядке, содержащий определенные предписания, которые содержат в себе нормы права и носят рекомендательный, разъяснительный характер. Они направлены на установление, изменение или отмену обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и являются обязательными для этих лиц. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования: приказа, распоряжения, постановления, письма и т.д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно указано, что предупреждение, вынесенное судебным приставом, и действия по вынесению которого оспариваются заявителем, нельзя отнести к ненормативному правовому акту, поскольку оно не отвечает признакам такового.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено объективных доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава по вынесению предупреждения от 28.09.2007 г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда по исполнительному документу, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому заявленные требования исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти не подлежат удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу N А55-15726/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик