Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 11АП-810/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А65-1891/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Алиаскаров Э.Ф., доверенность б/н от 15.03.2008 г., ордер N 001147 от 26.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рафика Нургалеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу N А65-1891/2007 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

к ИП Хабибуллину Р.Н., город Казань,

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП Хабибуллину Р.Н., город Казань (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, общей площадью 205,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д. 87.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года иск удовлетворен. Суд принял решение выселить индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рафика Нургалеевича из нежилого помещения, площадью 205,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д.87, также взыскал государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д.126-127).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д.132-133), в которой просит незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции от 26.12.2007 г. отменить, поскольку волеизъявление истца о выселении из нежилого помещения в надлежащей форме до ответчика не доведено, суд не принял во внимание, что ответчик является предпринимателем, в связи, с чем уведомления истца о расторжении договора аренды необходимо было направлять по месту осуществления предпринимательской деятельности.

03.03.2008 года в связи с неявкой ответчика по причине болезни судебное заседание отложено на 10 час.15 мин. 27.03.2008 года.

27.03.2008 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 26.12.2007 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель), ответчик (арендатор) и Коммунальное предприятие "Производственный трест жилищного хозяйства Московского района г.Казани" (балансодержатель) заключили договор аренды коммунального имущества N 2575-7 от 01.05.2001 г. , в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 205,6 кв.м. по адресу: ул. Восстания, д. 87, для использования под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (л.д.5-6). Арендная плата установлена в размере 1928 руб.63 коп. Срок аренды сторонами определен с 01.05.2001 г. по 20.03.2004 г. (л.д.5-6).

По акту приема-передачи без номера и даты объект передан арендатору (л.д.7).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного извещения.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор в силу п.2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

Истец в соответствии с п. 5.2 договора и п.2 ст. 610 ГК РФ направил ответчику письмо с заказным уведомлением N 306 от 22.02.2006 г. об отказе от исполнения договора аренды от 01.05.2001г. N 2575-7 с 28.08.2005 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения (л.д.8).

15.12.2006г. истец повторно направил письмо N 24844 с заказным уведомлением ответчику по адресу проживания: г. Казань, п.Щербаково, ул.Центральная, д.6 и по адресу арендуемого помещения: г. Казань, ул. Восстания, д.87, в которых сообщил о прекращении договора аренды N 2575-7 от 01.05.2001 г. с 28.08.2005 г. и с 20.01.2007 г. просил освободить и сдать помещение по акту приема-сдачи (л.д.9).

Факт исполнения истцом обязательств по направлению ответчику вышеуказанных писем о прекращении действия договора аренды подтверждается следующими доказательствами: почтовым уведомлением с отметкой о вручении письма ответчику 02.03.2006 г., почтовой квитанцией N 00301 от 19.12.2006 г. (заказное письмо N 420014(74)02286), N 00301 от 19.12.2006 г. (заказное письмо N 420014 (74) 02285), почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции по адресу: п. Щербаково, ул. Центральная, 6 и по адресу: ул. Восстания, 87 (л.д.59, 87).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения возникли из договора аренды. К данным правоотношениям применяются положения Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Согласно данной норме закона предусмотрено, что стороны имеют право предусмотреть в договоре иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного извещения.

В связи с этим, письмом N 306 от 22.02.2006 истец реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, уведомив предпринимателя о прекращении соглашения, и предложил с 28.08.2005 г. освободить занимаемое помещение.

Письмом N 24844 от 15.12.2006 истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора аренды и просил освободить помещение с 20.01.2007 г.

В возражениях на иск ответчик указывает, что письма истца об отказе от договора аренды не получал. Однако данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Таким образом, истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного предупреждения (уведомлений N 306 от 22.02.2006 г. и N 24844 от 05.12.2006 г., направленных заказными письмами N 420014(74) 02285, N 420014(74) 02286 с уведомлением о вручении) о прекращении договора аренды. При этом арендодатель действовал добросовестно и разумно. Указанные действия истца соответствуют положениям пункта 3 статьи 450 и ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки, что влечет расторжение договора аренды N 2575-7, поскольку истец заранее уведомил арендатора о прекращении договора аренды. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды у ответчика возникла обязанность вернуть арендованное имущество, поэтому требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем помещение ответчиком истцу возвращено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендованного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о направлении уведомления ответчику по месту осуществления его деятельности являются не состоятельными, поскольку данное условие договором аренды не предусмотрено. Помимо этого, повторное уведомление о расторжении договора истец направил ответчику по данному адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.87.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу N А65-1891/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин