Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КА-А41/2935-02 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КА-А41/2935-02
(извлечение)

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 5 по Московской области подана кассационная жалоба на решение от 4 марта 2002 г. Арбитражного суда Московской области, которым удовлетворен иск ООО "КЭМП-Подольск" об обязании ответчика возместить НДС по экспортным операциям.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает причины пропуска срока неуважительными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции кассационная жалоба возвращалась дважды. Первоначально кассационная жалоба была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2002 г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, как подписанная лицом, полномочия и должностное положение которого не указаны.

Впоследствии кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области с пропуском процессуального срока, в связи с чем была возвращена определением от 13.05.2002 г.

Повторно жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако причины пропуска срока не признаны уважительными и определением от 09.07.2002 г. жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, причиной возвращения жалобы явилось несоблюдение ответчиком требований арбитражного процессуального законодательства. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган ссылается на то, что отсутствие расшифровки подписи в кассационной жалобе является технической ошибкой и поскольку данное нарушение устранено, просит восстановить процессуальный срок.

В соответствии со ст. 165 действовавшего в тот момент АПК РФ 1995 г., кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подавшем жалобу, при несоблюдении указанного условия согласно ст. 168 АПК РФ 1995 г. кассационная жалоба должна быть возвращена.

Ходатайство не содержит причин пропуска процессуального срока. Обязанность правильного оформления жалобы возлагается на подателя жалобы. Ответчиком не приведено объективных причин невозможности своевременного совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

2. Ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования от 28.08.2002 N 22 юр приобщается к материалам дела.