Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 11АП-1207/2008

27 марта 2008 г.

Дело N А55-10464/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Мукомол", с. Кинель-Черкассы, Самарская область, - представитель Садиванкин С.Г., доверенность от 10.01.2008 г. N 5 ;

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс", с.Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, - представитель Леднева Л.В., доверенность от 22.10.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомол", с. Кинель-Черкассы, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года, принятое по делу N А55-10464/2007 (судья Пономарева О.Н.) по иску открытого акционерного общества "Мукомол", с. Кинель-Черкассы, Самарская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс", с.Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мукомол", с. Кинель-Черкассы, Самарская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс", с.Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область ( далее ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от оплаты некачественной продукции является обоснованным.

ОАО "Мукомол", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Мукомол", с. Кинель-Черкассы, Самарская область, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель СПК "Прогресс", с.Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N 79/2006 г. от 01 ноября 2006 г. по условиям которого, ОАО "Мукомол" (продавец) продал СПК "Прогресс" (покупателю) отруби пшеничные в количестве 210 тонн на общую сумму 366 720 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец условия договора исполнил в полном объеме, а ответчик произвел оплату полученного товара частично, на сумму 232 000 руб.

Оставшуюся задолженность в размере 134 720 руб. и неустойку в сумме 134 720 руб. оплатить ответчик отказывается, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор N 79/2006 от 01 ноября 2006 г. содержит условие о качестве подлежащего передаче товара - он должен соответствовать ГОСТ 7169-66. Документом подтверждающим качество товара, являются сертификат соответствия, удостоверение качества (пункт 1.4. Договора).

Обязанность передать отруби пшеничные, соответствующие требованиям указанных условий, лежит на истце.

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно акту проверки СПК "Прогресс" от 08 ноября 2007 г., составленному Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, от остаточной партии отрубей пшеничных 66590 кг, поступившей с ОАО "Мукомол", 30 октября 2007 г. государственным инспектором УФС Россельхознадзора по Самарской области в соответствии с требованием ГОСТ 27668-88 "Отбор проб" были отобраны образцы в количестве 2 шт. по 2,0 кг и направлены для исследования в аккредитованные лаборатории ФГУ Самарский филиал "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", ИЛ ФГУ СТАЗР и ГУСТО "Новокуйбышевская городская станция по борьбе с болезнями животных".

На основании протокола испытаний N 771 от 07 ноября 2007 г., представленного ФГУ Самарский филиал "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" и протокола испытаний N 303 от 08 ноября 2007 г. представленного ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Самарской области" отруби пшеничные не соответствуют требованиям ГОСТ 7169-66 СанПиН 2.3.2.1078-01 п.1.9.4. по следующим показателям: органолептическим свойствам ( плесневелый запах, горький вкус, обнаружена зараженность рыжим мукоедом 20 шт/кг) и превышающие нормы микотоксинов ( дезоксиниваленол и зеараленон). Отруби пшеничные являются токсичными и не могут использоваться на корм животным (Т.1, л.д.105-107).

СПК "Прогресс" уведомило ООО "Мукомол" о том, что полученный по договору товар некачественный и предложило вывезти оставшиеся отруби и произвести перерасчет (Т.1, л.д.119).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства того, что проданные истцом отруби пшеничные соответствуют техническим условиям ГОСТа 7169-66 и имеют необходимые подтверждающие качество товара сертификат соответствия, либо удостоверение качества в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд Самарской области при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суду истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность зафиксированных актами экспертиз обстоятельств и выводов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые истцом протоколы испытаний соответствуют установленным требованиям, в связи с чем они обоснованно приняты арбитражным судом в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара.

Других доводов необоснованности принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года по делу N А55-10464/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мукомол", Кинель-Черкассы, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева