Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 11АП-812/2008

28 марта 2008 г.

дело N А65-26721/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, уведомлены,

от ответчика - директор Ростовщиков Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу NА65-26721/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Прессы", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 673 766 руб. 42 коп. долга, 58 802 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Прессы", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, о взыскании 673 766 руб. 42 коп. долга, 58 802 руб. 70 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки печатной продукции N 117 от 01.04.2006г.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 649 411 руб. 11 коп. долга и 34 028 руб. 93коп. пени принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Прессы", г. Казань, взыскано 649 411 руб. 11 коп. долга, 14 025 руб. 04 коп. пени и 12 944 руб. 11коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с невозможностью установления истинного размера долга ответчика по договору N 117 от 01.04.2006г. по имеющимся в деле материалам (т. 6, л.д. 5-8). По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость поставленной продукции по указанному договору, составила 2 226 631, 89 руб., и ответчик представил суду платежные документы за период действия указанного договора на сумму 2 129 587, 49 руб. Суд необоснованно не принял их во внимание, посчитав их погашением долга по договору от 2004 г., который судом не исследовался, как и обстоятельства поставки по данному договору. Заявитель считает, что с 2004 г. между истцом и ответчиком действовал только договор 2004, который был продлен дополнительным соглашением от 03.01.2006г. на срок до 31.12.2006г., поэтому платежи осуществлялись ответчиком с указанием на данный договор. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2006г. появился только осенью 2006 г., составлен задним числом, под сильным нажимом на директора предприятия. Судом не приняты в качестве незаконного силового давления на директора проекты договоров поручительства, подготовленные и подписанные истцом. Большинство расходных накладных, представленных истцом и принятых судом в качестве доказательства поставки товара, подписаны директором предприятия ответчика, в действительности, товары ежедневно получались на складе истца водителем - экспедитором по доверенности и накладные подписывались им же. Судом не принят во внимание факт недопоставки товара. Истец не представил счета-фактуры, несмотря на требование суда. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что поставка продукции с 01 апреля по июнь 2006 года осуществлялась истцом по договору 2004 года.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2006г. подписан договор поставки печатной продукции N 177 (т. 1 л.д.7-10), по условиям которого поставщик (истец) поставляет покупателю (ответчику) отдельными партиями печатную продукцию и сопутствующие товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), не определили срок поставки. Поэтому договор N 117 поставки печатной продукции от 01.04.2006г. арбитражный апелляционный суд признает незаключенным. Данный вывод основан на содержании договора и исследованных доказательствах.

Спорные отношения сторон арбитражный апелляционный суд квалифицирует как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи. Условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных, подписанных покупателем безоговорочно.

Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара подтверждается накладными (т.1 л.д.21, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-36, 89-150, т.4 л.д.1-150, т. 5 л.д.1-145), получение товара ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в полном объеме по указанным накладным ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 649 411 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание платежные документы о перечислении денежных средств истцу (т. 1 л.д. 64-147).

Как следует из представленных платежных поручений в качестве основания платежа указано - "по договору N 24 от 02.01.2004г.". Между сторонами, как следует из материалов дела, существовали отношения обусловленные договором поставки N 24 от 02.01.04г., и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие долга перед истцом по оплате товара по указанному договору.

Доводы заявителя о том, что товар поставлялся на основании договора поставки N 24 от 02.01.2004г., арбитражный апелляционный суд отклоняет. В представленных накладных нет ссылки на поставку товара по указанному договору.

Положения незаключенного договора, в том числе устанавливающие порядок начисления пени не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени, основанные на незаключенном договоре.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени как принятое с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в этой части об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 670 руб. 48 коп., а в размере 663 руб. 91 коп. относится на истца. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе в размере 49 руб. 70 коп., в остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 683 439 руб. 11 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратил истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 491 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу N А65-26721/2007 в части взыскания пени и взысканию государственной пошлины по иску отменить, и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мир Прессы", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Прессы", г. Казань, Республика Татарстан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 670 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Прессы", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-КУРЬЕР", г. Казань, Республика Татарстан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 49 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев